Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-6097/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8587/2011

06 июля 2011 г.

15АП-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от заявителя: адвокат Иванов Р.П. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2011 года и от 13 мая 2011 года по делу N А32-8587/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (ИНН 2312068752, ОГРН 1022301974034)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании отказа в согласовании акта выбора земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании акта выбора земельного участка в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м. от 06.04.2011 N 643/08 МФЦ незаконным; обязании администрации осуществить выбор земельного участка в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м. для медицинского центра с аптекой обществу; обязании администрации муниципального образования город Краснодар принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта - медицинского центра с аптекой на земельном участке в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м.; обязании администрация муниципального образования город Краснодар принять решение о предоставлении обществу земельного участка в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью - 999 кв.м. для строительства на праве аренды после его постановки на государственный кадастровый учет.

Одновременно с подачей заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Тамплиер" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город Краснодар оформления, согласования и предоставление третьим лицам земельного участка в пределах кадастрового квартала N 23:43:0301002 в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м., с координатами земельного участка в МСК 23 точка н1 по оси X - 480652,90, по оси Y - 1380049,72, длина 30,04; точка н2 по оси Х -480655,02, по оси Y - 1380079,69, длина 33,39; точка н3 по оси Х - 480621,71, по оси Y - 1380081,97, длина 29,40; точка н4 по оси Х - 480619,15, по оси Y - 1380052,68, длина 33,88 до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 12.04.2011 Арбитражный суд Краснодарского края отказал обществу в принятии обеспечительных мер.

12 мая 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит запретить администрации муниципального образования город Краснодар принимать решение о предоставлении земельного участка в пределах кадастрового квартала N 23:43:0301002 в г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м., с координатами земельного участка в МСК 23 точка н1 по оси X - 480652,90, по оси Y - 1380049,72, длина 30,04; точка н2 по оси Х - 480655,02, по оси Y - 1380079,69, длина 33,39; точка н3 по оси Х - 480621,71, по оси Y - 1380081,97, длина 29,40; точка н4 по оси Х - 480619,15, по оси Y - 1380052,68, длина 33,88 или его части третьим лицам и осуществлять формирование указанного земельного участка или его части до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на неподтвержденность доводов заявителя о том, что администрация может согласовать акт выбора испрашиваемого обществом земельного участка другому лицу и предоставить такому лицу земельный участок в аренду, что может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда. Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение заявителю ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определения отменить и удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что, отказывая в подготовке акта выбора земельного участка и в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, администрация указала на оформление в настоящее время земельных участков площадью 10 817 кв.м. и 4 357 кв.м. по ул. 40-летия Победы для размещения комплекса административных зданий и административного здания с торговыми помещениями МУП Универсальный оптово-розничный рынок "Первомайский". По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленные требования. От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемые определения - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Отказывая в удовлетворении заявлений общества суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение заявителю ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждении указанного довода обществом в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2011, содержащее отказ в согласовании места размещения четырехэтажного здания медицинского центра с аптекой и выборе земельного участка, по причине оформления земельных участков площадью 10 817 кв.м. и 4 357 кв.м. по ул. 40-летие Победы для размещения комплекса административных зданий и административного здания с торговыми помещениями МУП Универсальный оптово-розничный рынок "Первомайский".

Учитывая вышеуказанные нормы, содержание письма администрации от 06.04.2011, обстоятельства по делу и характер спора, соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, их непосредственную связь с предметом спора, тот факт, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение (реализация) решения суда, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу А32-8587/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Запретить администрации муниципального образования город Краснодар принимать решение о предоставлении земельного участка в пределах кадастрового квартала 23:43:0301002 в г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 15/1, примерной площадью 999 кв.м., с координатами земельного участка в МСК 23 точка н1 по оси X - 480652,90, по оси Y - 1380049,72, длина 30,04; точка н2 по оси Х - 480655,02, по оси Y - 1380079,69, длина 33,39; точка н3 по оси Х - 480621,71, по оси Y - 1380081,97, длина 29,40; точка н4 по оси Х - 480619,15, по оси Y - 1380052,68, длина 33,88 или его части третьим лицам и осуществлять формирование указанного земельного участка или его части до рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров