Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5715/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А71-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Глазовского межрайонного прокурора: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 22.06.2011;

от заинтересованного лица - Некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД" (ОГРН 1107799010703, ИНН 7719768034): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2011 года

по делу N А71-2718/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Глазовского межрайонного прокурора

к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД" (далее заинтересованное лицо, партнерство) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) заявленные требования удовлетворены. Партнерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 10 штук, изъятого по протоколу осмотра от 09.02.2011 и находящегося в МРО ОРЧ N 1 по БЭП МВД по Удмуртской Республике.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов по составу правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя и на неправомерную конфискацию оборудования.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон в отношении НП "Содействие развитию интеллектуальных игр "Архимед" в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 6 "в".

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра от 09.02.2011, в результате осмотра установлено, что в помещении игрового зала расположены игровые аппараты в количестве 10 шт., находящиеся во включенном состоянии. В ходе проведения осмотра игровые аппараты изъяты.

Полагая, что некоммерческим партнерством совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 с. 28.8 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

По смыслу приведенных норм осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверяющими при проведении проверки установлен факт осуществления партнерством в помещении игрового зала деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов, которые на момент проверки находились в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять игорную деятельность.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поскольку материалами дела, в том числе объяснениями посетителей зала, подтверждается предназначение и фактическое использование игровых аппаратов для проведения азартных игр, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта осуществления партнерством деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения. Обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности партнерства автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе N 244-ФЗ, так как фактически возможность стать участником игры обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Таким образом, в действиях партнерства имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии партнерством всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано в решении суда. Соответствующий вывод суда партнерством в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения партнерства к административной ответственности, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011 в отношении заинтересованного лица присутствовал Гамбург А.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2010 (л.д. 39, оборот).

О дате вынесения постановления 25.03.2011 партнерство извещено заблаговременно путем направления требования от 11.03.2011 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 81-83). Тот факт, что для вынесения постановления явился представитель Гамбург А.А. с доверенностью общего содержания не свидетельствует о невыполнении административным органом требований о надлежащем извещении о дате и времени вынесения постановления.

С учетом изложенного в данном случае извещение о времени и месте вынесения постановления следует признать надлежащим.

Таким образом, заявленное требование о привлечении партнерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Срок привлечения к ответственности судом соблюден.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества суд не учел тот факт, что собственником изъятого имущества является не партнерство, а иное лицо, судом апелляционной инстанции также отклонен, так как в рамках рассмотрения данной категории дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Применение конфискации в качестве дополнительного наказания в данном случае соответствует требованиям ст. 3.3, 3.7, 14.1 КоАП РФ и не противоречит положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года по делу N А71-2718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса