Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1366/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1629/2010

08 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1366/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2011 по делу N А22-1629/2010 (судья Челянов Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроподдержка" (ИНН 0814173972, ОГРН 1070814009166)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" (ИНН 0812000389)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвалонЦентр" (ИНН 5506074711, ОГРН 1090816004707), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроподдержка Юго-Восток" (ОГРН 1040866717429)

о взыскании 937 602 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадаев И.А. по доверенности от 17.11.2011,

от ответчика: Шаропов С.А. по доверенности от 11.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроподдержка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании основного долга в сумме 741 328 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 621 руб. 18 коп., вознаграждение поверенного в размере 31 653 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроподдержка Юго-Восток".

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Авалон Центр".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с кооператива в пользу общества задолженность по договору поручения от 24.10.2006 N 91 в размере 737 109 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 862 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 699 руб. 42 коп., всего - 905 671 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Торговый Дом "Агроподдержка" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель, коим является общество, не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, следовательно, договор уступки прав и перевода долга N 5 от 25.05.2009 является ничтожной сделкой. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между ООО "Торговый дом "Агроподдержка Юго-Восток"" (поверенный) и кооперативом (поручитель) заключен договор поручения N 91, по условиям которого поверенный принял обязательство перечислить не более 100 % от начисленного страхового взноса от имени поручителя - кооператива по Договору страхования посевов сельскохозяйственных культур, а поручитель принял обязательство поставить в собственность поверенному сельскохозяйственную продукцию на сумму перечисленного взноса в размере 791 328 руб. 66 руб.

В соответствии с п.2.1.1. договора поручения ООО "Торговый дом Агроподдержка Юго-Восток"" приняло обязательство в срок до 01.07.2007 произвести оплату за кооператив по договору (полису) страхования посевов сельскохозяйственных культур от 14.09.2006 N К 08/04-056П/06, заключенного между кооперативом и Калмыцким Филиалом ООО "Страховая группа поддержки", в размере страхового взноса - 791 328 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.2.1. договора поручения кооператив принял обязательство в срок до 31.12.2007 поставить ООО "Торговый дом Агроподдержка Юго-Восток"" товар на сумму оплаченного страхового взноса, соответствующего действующим ГОСТАМ РФ с надлежащим оформлением.

Пунктом 2.2.3 договора поручения предусмотрено, что кооператив в течение 10 (десяти) банковских дней со следующего дня после исполнения поверенным своих обязательств обязуется перечислить на расчетный счет поверенного, вознаграждение в размере 4 (четырех) процентов от указанной в п.п. 2.1.1. суммы (791 328 руб. 66 коп.), что составляет 31 653 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договора поручения ООО "Торговый дом Агроподдержка Юго-Восток"" платежным поручением N 171 от 26.10.2006 перечислило Калмыцкому филиалу ООО "Страховая группа "Поддержка"" 791 328 руб. 66 коп.

Кооператив в свою очередь, в счет погашения кредиторской задолженности по страховым взносам по договору поручения от 24.10.2006 N 91, платежным поручением от 26.12.2006 N 145 перечислил ООО "Торговый дом Агроподдержка Юго-Восток"" 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами дела не оспорен факт наличия задолженности по договору поручения от 24.10.2006 N 91 кооператива перед ООО "Торговый дом "Агроподдержка Юго-Восток" в размере 772 986 руб. 80 коп., составляющей основной долг в размере 741 328 руб. 66 коп. и вознаграждение поверенного в размере 31 653 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ООО "Торговый дом "Агроподдержка Юго-Восток" (цедент) и ООО "Торговый дом "Агроподдержка" (цессионарий) заключили договор N 5 уступки прав и перевода долга по договору поручения, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя обязательство требовать от кооператива уплаты денежных средств в размере 737 109 руб. 55 коп. по договору поручения от 24.10.2006 N 91.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрено, что цедент обязан письменно уведомить о заключении настоящего договора должника.

ООО "Торговый дом "Агроподдержка Юго-Восток" уведомлением от 26.05.2009 уведомило кооператив о состоявшейся переуступке прав и переводе долга по договору поручения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал наличие и размер задолженности ответчика по договору уступки. Указанный вывод соответствует материалам дела. При этом суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 737 109 руб. 55 коп., поскольку по договору уступки прав от 25.05.2009 N 5 было передано право требования от кооператива задолженности договору поручения от 24.010.2006 N 91 в размере 737 109 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 147 862 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела. При этом суд правильно указал, что проценты подлежат начислению на сумму долга (737 109 руб. 55 коп.) исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Довод жалобы о том, что ООО "Торговый Дом "Агроподдержка" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель, коим является общество, не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, следовательно, договор уступки прав и перевода долга N 5 от 25.05.2009 является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручения N 91 от 24.10.2006, а не договора страхования.

Кроме того, уступка права требования по договору N 5 уступки прав и перевода долга по договору поручения от 25.05.2009 произошла только в части прав поверенного требовать от доверителя исполнения обязательств, вытекающих из договора поручения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 966 ГК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2011 по делу N А22-1629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова