Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 10АП-5000/11

г. Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А41-12867/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Куликова Е.В., доверенность от 02.02.2011 N Ати-27/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ногинский территориальный отдел N 15) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-12867/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича (ОГРНИП:304503103000062) к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления 50 АА N 080868 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.10.2010 исполняющим обязанности заведующего Ногинским территориальным отделом N 15 государственное учреждение Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым предприниматель Богданов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ), за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В материалы дела представлены копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 администрацией Ногинского района Московской области, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ногинску Московской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.01.2004 внесена запись за основным государственным номером 304503103000062.

28 августа 2010 года сотрудником Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", действовавшем на основании задания N 233 на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", установлено, что в районе остановочного пункта "Автовокзал", расположенного на ул. Комсомольской в г.Ногинске Московской области, на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Богданову В.А., (автобус категории ОМВ марки "Газель", государственный номерной знак ВУ 984 50 РУС) осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул.Климова - п.Октября - Доможирово" без разрешения на работу по маршруту, чем допущены нарушения статей 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ). Так же установлено, что предприниматель Богданов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В отношении предпринимателя Богданова В.А. определением от 23.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (06.09.2010) направлено в адрес предпринимателя Богданова В.А. заказным письмом. Указанное почтовое отправление 06.09.2010 возвращено административному орган у с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения (л.д. 42-43).

06 сентября 2010 года должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Богданова В.А. по выявленному правонарушению (отсутствие разрешения на работу по маршруту) составлен протокол 50 АА N 080508 об административном правонарушении по части 4 статьи 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

О месте и времени рассмотрения административного дела (21.10.2010) предприниматель Богданов В.А. уведомлен извещением, полученным лично 29.09.2010.

21 октября 2010 года заместителем заведующего Ногинским территориальным отделом N 15 ГУ МО АТИ вынесено постановление 50 АА N 080760 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2007 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", предпринимателю Богданову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 данного Закона перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Положения главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ устанавливают порядок организации обслуживания населения регулярными перевозками.

В соответствии с частью 1 статьи 22 главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

В результате мониторинга установлено, что предприниматель Богданов В.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул.Климова - п.Октября - Доможирово" без разрешения на работу по маршруту.

Частью 1 предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Частью 2 указанной статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем Богдановым В.А. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- заданием N 233 на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, фототаблицей, из которых следует, что на транспортном средстве - автобус категории ОМВ марки "Газель", государственный номерной знак ВУ 984 50 РУС, принадлежащем предпринимателю Богданову В.А., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул.Климова - п.Октября - Доможирово";

- служебной запиской инспектора ГУ МО АТИ, из которой следует, что им 23.08.2010 установлен факт перевозки пассажиров по маршруту "Доможирово - ул.Климова - п.Октября - Доможирово" автобусом, принадлежащим предпринимателю Богданову В.А., без разрешения на работу по маршруту;

- показаниями свидетелей Приймаковой Т.В., Кадесниковой Е.Ю., Хатколва Ю.С. от 23.08.2010, из которых следует, что автобус, принадлежащий предпринимателю Богданову В.А., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 9;

- постановлением 50 АА 076947 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Богданов В.А. 10.03.2010 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ за осуществление пассажирских перевозок без разрешения на право работы по маршруту;

- протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2010 имеется отметка о том, что он составлен в отсутствие предпринимателя Богданова В.А. извещенного о явке для составления протокола.

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по почте и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из почтовой справки об истечении срока хранения, эта справка была отпечатана почтовым отделение 06.09.2010, то есть в день составления протокола. Протокол составлен 06.09.2010 в 10 часов 05 минут. Доказательств того, что справка от 06.09.2010 и возвращаемое почтовое отправление были доставлены в ГУ АТИ МО 06.09.2010 до 10 часов 05 минут, и должностное лицо знало о том, что извещение не вручено в связи с не обеспечением адресатом получения корреспонденции, суду не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие предпринимателя Богданова В.А.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Богданов В.А. был лично заблаговременно уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.10.2010; до начала рассмотрения дела об административном правонарушении от предпринимателя Богданова В.А. в ГУ АТИ МО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его стационаре; определением от 21.10.2010 лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих заболевание.

Заявителем в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, оригинал которого был представлен суду для обозрения, из которого следует, что предприниматель Богданов В.А. находился на стационарном лечении в медицинском заведении в период с 08 по 22 октября 2010 и продолжал лечение амбулаторно до 30 октября 2010 года.

Довод административного органа о том, что документов, подтверждающих заболевание, на момент рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, не принимается судом, так как листок нетрудоспособности выдан лишь 22.10.2010 и на момент рассмотрения административного дела не мог быть представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права предпринимателя Богданова В.А. были нарушены, так как он не мог присутствовать при рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-12867/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина