Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5965/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5965/2011 Дело N А07-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1648/2011 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казённому предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик) о взыскании 519 587 руб. задолженности по государственному контракту N 506/04с/06 от 07.08.2006.

Третьими лицами для участия в деле без самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Минздрав РБ и ООО "Элком", третьи лица).

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество ГТ "БНЗС", в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании задолженности и отнесении на ответчика государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, неправильным выводом суда первой инстанции является вывод относительно сроков выполнения работ по государственному контракту N 506/04с/06 от 07.08.2006.

Суд сделал вывод, что сроком окончания работ является декабрь 2006 года, в то время как с учётом дополнительных соглашений к договору работы должны быть окончены в декабре 2007 года.

Неверным также является вывод суда о стоимости выполненных работ по контракту в размере произведённой ответчиком выплаты.

В решении указано, что стоимость работ по государственному контракту - 213 777 руб., в то время как из дополнительного соглашения N 7/07 от 30.11.2007 видно, что только в 2007 году стоимость работ составила 349 610 390 руб.

Из находящейся в материалах дела справки ф. КС-3, подписанной истцом и ответчиком, видно, что с начала проведения работ их выполнено на сумму 660 972 774 руб.

Вывод суда о том, что работы, стоимость которых просил взыскать истец, являются дополнительными и не были предусмотрены контрактом, является ошибочным.

Считая, что генподрядчик не известил заказчика о дополнительных работах и заказчик не согласился на проведение дополнительных работ, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у генерального подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Неправильным также, по мнению истца, является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал, что его право нарушено, когда ответчик отказался подписывать акты ф. КС- и справки ф. КС-3, направленные письмом N 08-1658 от 21.12.2010.

В качестве процессуальных нарушений истцом указано на непринятие судом во внимание ходатайства истца об истребовании доказательств, а также на неисследованность судом следующих обстоятельств.

Во-первых того, что контракт является действующим до настоящего времени, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. На определённом этапе заказчик-застройщик перестал подписывать акты ф.КС-2 и справки ф. КС-3, ссылаясь на отсутствие экспертизы проекта, ограничившись их "визированием".

Во-вторых, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 с ООО ГТ "БНЗС" в пользу ООО "Элком" была взыскана задолженность по договору подряда в сумме 760 535 руб., основанием для взыскания которой послужили акты выполненных работ.

На основании утверждённого проекта и сметы ООО ГТ "БНЗС" и ООО "Элком" произвели сверку выполненных объёмов работ, подписали акты ф. КС-2 и заключили мировое соглашение, по которому ООО ГТ "БНЗС" признало исковые требования ООО "Элком" в сумме 519 587 руб.

Истец условия мирового соглашения исполнил, произведя оплату выполненных работ, после чего обратился к ответчику по настоящему делу с просьбой рассмотреть и подписать акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Направленные в адрес заказчика справки им не подписаны по мотиву отсутствия договорных отношений и отказом в оплате работ, выполненных вне государственного контракта.

Отказ истец считает необоснованным, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Поскольку финансирование работ по реконструкции хирургического корпуса Правительством Республики Башкортостан продолжается, истец считает, что действие государственного контракта не окончено.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив судебный акт без изменения. При этом ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что свои обязательства, принятые им по государственному контракту, КП РБ "РУКС" выполнены перечислением платёжными поручениями на расчётный счёт истца стоимости выполненных генподрядчиком работ и затрат в сумме 586 489 287 руб., что подтверждается реестром платёжных поручений за период с 01.01.2006 по 01.09.2011.

КП РБ "РУКС" считает, что передача либо непередача ответчиком истцу утверждённой проектно-сметной документации по государственному контракту от 07.08.2006 N 506/40с/06 при выполненных, принятых и оплаченных работах юридического значения для обстоятельств дела не имеет.

Обоснованным также является применение судом срока исковой давности.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик. и третьи лица надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (Государственным заказчиком), Казённым предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (Заказчиком - застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (Генеральным подрядчиком) заключены государственные контракты N 745/04с/05 от 31.12.2005 и 506/04с/06 07.08.2006, по которым Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой Минздравом РБ по объекту "Реконструкция хирургического корпуса РКБ -1 им. Куватова Г.Г. в г. Уфе РФ (второй пусковой комплекс)", а Заказчик - застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. контрактов, т.1, л.д. 15, 27).

Генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый к эксплуатации объект в сроки, установленные п. 3.2.: по контракту N 745/04с/05 начало работ - январь 2006 года, окончание - декабрь 2006 года, по контракту N506/04с/06 начало работ - август 2006 года, окончание - декабрь 2006 года.

Стоимость работ по контракту 745/04с/05, финансируемых из бюджета Российской Федерации, в 2006 году составила - 21 283 тыс. руб., по контракту N 506/04с/06 - 213 777 тыс. руб.

Как указывает генподрядчик в исковом заявлении, по двум контрактам обществом ГТ " БНЗС" выполнено работ на сумму 586 488 637 руб., которые остались заказчиком - застройщиком не оплаченными.

Общество "Элком", выполнявшее на объекте субподрядные работы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 807 511 руб. за выполненные на объекте "Реконструкция хирургического корпуса" работы.

Решением суда от 10.11.2010 по делу N А07-12603/2010 с истца в пользу третьего лица (ООО "Элком") взыскано 760 535 руб.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, по которому ООО ГТ "БНЗС" признало исковые требования третьего лица в сумме 519 587 руб., на которую и обязалось произвести расчёт.

Полагая, что факт признания задолженности перед субподрядчиком является основанием для обращения с заказчику - застройщику с требованием об оплате соответствующих работ, общество ГТ "БНЗС" обратилось с претензией к КП РБ "РУКС", а после отказа ответчика в её удовлетворении - с аналогичным иском в арбитражный суд, предметом которого является 519 587 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по контракту N 506/04с/06 от 07.08.2006,

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении истцом предусмотренных контрактом N 506/04с/06 от 07.08.2006 работ, принятии их ответчиком без замечаний и оплате их КП РБ "РУКС" в полном объёме.

Суд также сделал вывод, что работы, выполненные субподрядной организацией ООО "Элком" являлись дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом. Поскольку цена контракта являлась твёрдой, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Срок окончания работ, предусмотренных контрактом - декабрь 2006 года. Работы, которые подлежат взысканию с ответчика, по мнению истца, выполнены в декабре 2007 года, акты выполненных работ направлены ответчику в 2010 году.

Поскольку сдача-приёмка результата работ производится непосредственно после их выполнения и сообщения подрядчика о готовности работ к приёмке, оформляется актом, подписанным обеими сторонами, истец должен был узнать, что его право нарушено по истечении декабря 2007 года.

Иск предъявлен ООО ГТ "БНЗС" 04.02.2011, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, работы выполнены подрядчиком в полном объёме, приняты и оплачены заказчиком.

Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям к государственному контракту и ведомостям договорной цены на 2007 год, в соответствии с дополнительным соглашением N 7/07, подписанным 30.11.2007, запланировано работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на сумму 349 610,39 тыс. руб., профинансированных из бюджета Республики Башкортостан (т.1, л.д.80-86), в том числе с начала 2007 года - на сумму 349 610 390 руб. (справка ф. КС-3 N 10 от 30.11.2007, т.1, л.д.22), в том числе в соответствии со справкой от 29.12.2008 из общей стоимости выполненных работ сминусовано 114 184 руб. за отчётный период 2006 года.

Таким образом, последние работы были выполнены генподрядчиком в ноябре 2007 года, стоимость всех выполненных по контракту работ (с учётом минусового акта) составила по справке ф. КС-3 б/н от 29.12.2008 (т.1, л.д.109) 665 790 349 руб.

В соответствии с представленными в дело ведомостями договорной цены (приложением к дополнительным соглашениям, корректирующим стоимость работ) на 2006 и 2007 годы, контрактом N 506/04с/06 от 07.08.2006 предусмотрено выполнение работ в 2006 году на 215 710,081 тыс. руб. (т.1, л.д.44), в 2007 году - 349 610,39 тыс. руб. (т.1, л.д.86), всего на сумму 565 320 471 руб.

В материалы дела ответчиком представлены следующие платёжные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по контракту N 506/04с/06 от 07.08.2006 (т.1, л.д.139-164): N 347 от 24.08.2006 (64 133 100 руб.), N 481 от 31.08.2006 (6 667 999 руб.60 коп.), N 856 от 26.09.2006 (51 586 976 руб. 90 коп.), N 970 от 29.09.2006 (9 682 255 руб. 50 коп.), N 896 от 21.12.2006 (4 606 011 руб.), N 899 от 21.12.2006 (16 053 712 руб.), N 897 от 21.12.2006 (38 996 057руб.), N 898 от 21.12.2006 (22 050 889 руб.), N 5615 от 10.01.2007 (1 933 081 руб.), N 67 от 28.02.2007 (804 010 руб.), N 66 от 28.02.2007 (51 545 390 руб.), N 136 от 16.03.2007 (13 381 810 руб.), N 431 от 23.04.2007 (16 483 800 руб.), N 430 от 23.04.2007 (499 990 руб.), N 514 от 08.05.2007 (49 407 000 руб.), N 965 от 01.06.2007 (25 927 512 руб.), N 1131 от 13.06.2007 (19 896 817 руб.), N 1315 от 22.06.2007 (9 545 000 руб. 50 коп.), N 1523 от 09.07.2007 (22 098 700 руб.), N 1824 от 17.07.2007 (175 970 руб. 50 коп.), N 2618 от 10.09.2007 (55 545 000 руб.), N 3300 от 09.11.2007 (34 430 000 руб.), N 3830 от 12.12.2007 (44 937 631 руб.), N 4134 от 21.12.2007 (4 931 759 руб.).

Сумма 114 184 руб. в соответствии с актом и справкой ф. КС -3 за декабрь 2008 года (минусовый акт и справка) возвращена истцом КП РБ "РУКС" по платёжному поручению N 75 от 22.01.2009 (т.1, л.д. 31).

Таким образом, факт принятия работ по государственному контракту N 506/04с/06 от 07.08.2006 в соответствии с запланированными объёмами работ и финансирования истца на сумму 565 320 471 руб. согласно сметам и утверждённым лимитам подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 743 указанного Кодекса, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на своё сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем работы, превышающие стоимость работ, предусмотренных строительной документацией к контракту на 2006 и 2007 годы, предъявлены истцом в 2010 году и оформлены актами ф. КС-2 N 1 за декабрь 2010 года от 16.12.2010, N 2 от 16.12.2007 и справкой Ф. КС-3 на сумму 519 587 руб. (т.2, л.д.2-8).

Ответчик, получив указанные акты и рассмотрев их, оставил требование истца об их подписании и оплате без удовлетворения, мотивировав отказ отсутствием договорных отношений в 2010 году и оснований для оплаты.

Поскольку фактического исполнения обязательств по контракту в 2010 году не производилось, отказ ответчика от подписания актов N 1 и N 2 от 16.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта в случае изменения индекса сметной стоимости или лимита финансирования, объём работ на текущий год может корректироваться государственным заказчиком. В связи с этим стороны заключают дополнительное соглашение (т.1, л.д.15).

Как указывалось выше в постановлении, последнее дополнительное соглашение, корректирующее стоимость работ по контракту оформлено сторонами 30.11.2007 за N 7/0 (т.1, л.д.80) с ведомостью договорной цены на 2007 год, которым утверждена стоимость работ на 2007 год в 349 610 тыс. руб. 39 коп. Работы на эту стоимость выполнены генеральным подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объёме.

Следовательно, работы, предъявленные в актах за 2010 год, являются дополнительными, стоимость которых не предусмотрена государственным контрактом и оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная в настоящем иске стоимость работ является признанной генподрядчиком в деле N А07-12603/2010, где ООО ГТ "БНЗС" и ООО "Элком" (субподрядчик) заключили мировое соглашение на сумму 519 587 руб., правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за выполнение всех работ на объекте перед заказчиком несёт только генподрядчик. Участие субподрядчика в каких-либо правовых отношениях с заказчиком действующим законодательством не предусмотрено (абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, факт признания генподрядчиком своей задолженности перед субподрядчиком не влечёт соответствующей обязанности заказчика перед генподрядной организацией.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по актам за выполненные в ноябре 2007 года работы.

Учитывая, что срок выполнения работ, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему - декабрь 2007 года (дополнительное соглашение N 2/07 от 05.02.2007 (т.1, л.д.45), а также положения разделов 10 и 12 контракта о сдаче приёмке работ (ежемесячно) и их оплате, следует согласиться, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее декабря 2007 года - января 2008 года.

С учётом того, что обращение истца имело место только в феврале 2011 года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк.

При этом факт продолжения финансирования строительства Правительством Республики Башкортостан в следующем отчётном периоде и за пределами обязательств по контракту, принятых в 2006 - 2007 годах, самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, решение суда первой инстанции от 29.04.2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева