Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4456/11

г. Челябинск

05 июля 2011

N 18АП-4456/2011 Дело N А76-24132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24132/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" - Федоскина Ю.А. (доверенность N 01-11/014 от 13.01.2011), от индивидуального предпринимателя Бахтиной Елены Вячеславовны - Гутор С.П. (доверенность 74 АА 0467477 от 27.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" (далее - ООО "ТЖХ г.Магнитогорска", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Елене Вячеславовне (далее - ИП Бахтина Е.В., ответчик) о взыскании 217 056 руб. 34 коп. - задолженности по договорам возмездного пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 341,13 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 0,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неисследованность судом всех юридически значимых для данного дела обстоятельств, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. В основание доводов указал, что ответчик был лишен возможности использования рекламного места ввиду отсутствия разрешения администрации города на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 104 по пр.Ленина в г.Магнитогорске. Полагает, что сделки по передаче общего имущества многоквартирных жилых домов в возмездное пользование ответчику являются ничтожными, противоречащими нормам Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О рекламе", так как были совершены в отсутствие фактически проведенного общего собрания собственников. Кроме того, считает, что отсутствие государственной регистрации договора возмездного пользования N 528, в случае срока его действия более года, влечет недействительность договора и отказ в удовлетворении иска, а в случае срока действия договора менее года - не подлежат взысканию суммы, выходящие за пределы срока действия договора. Полагает, что судом при вынесении решения не выяснен точный период действия договора и период, за который произведены начисления платежей. Считает, что судом не исследованы обстоятельства направления (не направления) истцом требований безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании условий договоров. Указал, что нарушение норм процессуального права заключается в том, что представителю ответчика было отказано в праве на ознакомление с решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые были представлены на обозрение суда и в приобщении которых к материалам дела было отказано. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей в подтверждение недостоверности представленного по делу доказательства - протокола и для установления факта отсутствия решения общего собрания. Также указал на необоснованность отказа в отложении разбирательства по делу для предоставления доказательств фальсификации протокола и решений собственников помещений.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик дополнил доводы жалобы указанием на то, что истцом не было выполнено указание суда о предоставлении актов выполненных работ (услуг), и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. По-мнению ответчика, ввиду истечения срока действия договоров N 528, 127, истцу надлежало отказать в иске о взыскании задолженности по договорам по мотиву предъявления иска по ошибочным материально-правовым основаниям. Указал, что суд не выяснил основания признания недействительным приложения N 1 к договору N 528 (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009), не применил в этой части последствия недействительности сделки. Считает, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование общего имущества дома в 2009 году. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Кроме того, указывает на то, что истцом не заверены надлежащим образом приложенные к исковому заявлению документы.

В дополнительных письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не являются надлежащим подтверждением решений общих собраний, так как не содержат существенных условий договоров возмездного пользования (размера платы и срока пользования), в связи с чем заключенные на их основе договоры возмездного пользования являются незаключенными. Полагает, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являются сфальсифицированными, однако арбитражный суд первой инстанции не разъяснил ответчику его право на подачу заявления о фальсификации доказательств, не принял мер к проверке устного заявления ответчика о недостоверности названных документов. По мнению ответчика, вывод суда о неприменимости ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям является ошибочным, противоречащим сложившейся судебной практике. Указал на нечетко определенный истцом период образования спорной задолженности, отсутствие учета поступивших от ответчика платежей. Полагает, что сторонами не согласован объект возмездного пользования в отношении дома N 159 по ул.Советской в г.Магнитогорске (в договорах указана площадь 25 кв.м, а в приложениях к договорам - 23 кв.м). Утверждает о том, что истец знал об отсутствии у ответчика разрешения на размещение рекламных конструкций на фасаде дома N 104 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, в связи с чем, полагает договор о возмездном пользовании имуществом данного дома недействительным на основании ст.173 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом при оценке спорных правоотношений не определена сущность имеющих место договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений по жалобе).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТЖХ г.Магнитогорска" выбрано управляющей организацией по следующим многоквартирным домам, расположенным в г.Магнитогорске: N 115 по пр.Карла Маркса, N 104 по пр.Ленина и N 159 по ул.Советской, о чем свидетельствуют протоколы собраний собственников помещений от 31.03.2008 N 2, от 27.03.2008 N 2 и от 31.03.2008 N 2, соответственно. Таким образом, с марта 2008 года по настоящий момент управление домами осуществляет ООО "ТЖХ г.Магнитогорска".

В период с 10.04.2008 по 30.04.2008 были проведены собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в целях получения их согласия, на предоставление ИП Бахтиной Е.В. во временное пользование общего имущества дома для размещения рекламных конструкций. Решения о предоставлении имущества в пользование оформлено соответствующими проколами от 01.05.2008, право на заключение договоров предоставлено ответчику.

Судом также установлено, что 23.05.2008 между ООО "ТЖХ г.Магнитогорска" (управляющей организацией) и ИП Бахтиной Е.В. (пользователем) был подписан договор возмездного пользования имуществом N 127.

Согласно условиям данного договора управляющая организация за плату предоставляет пользователю во временное пользование общее имущество жилых домов по пр.К.Маркса, 115 - южный фасад дома, общей площадью 25,0 кв.м; по пр.Ленина, 104 - северный фасад дома, общей площадью 30,0 кв.м; по ул.Советской, 159 - южный фасад дома, общей площадью 25,0 кв.м (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора пользователь устанавливает по вышеуказанным адресам и эксплуатирует настенное панно без подсветки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 по 29.04.2009 (п.2.1 договора).

Размер платы по договору в соответствии с п.4.1 договора установлен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно согласованному сторонами расчету базовая ставка за 1 кв.м составляет 35 руб., в связи с чем, исходя из площади предоставляемой в пользование части фасада, ежемесячная плата за пользование составляет: по дому N 115 по пр.К.Маркса, - 4 646,25 руб.; по дому N 104 по пр.Ленина - 5 575,50 руб.; по дому N 159 по ул.Советской - 4 274,55 руб.

Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользованием имуществом до 15 числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления суммы на расчетный счет или в кассу управляющей организации. Оплата осуществляется путем выставления платежного требования на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета пользователя на основании соглашения, заключенного пользователем с обслуживающим банком (п.4.2 договора).

После истечения срока действия договора возмездного пользования имуществом N 127 от 23.05.2008, сторонами был подписан договор N 528 от 18.05.2009, с аналогичными условиями, срок действия которого определен с 01.05.2009 по 29.04.2010 (п.2.1 договора).

Размер платы по новому договору также согласован сторонами в приложении N 1 и соответствует размеру платы за каждое рекламное место, определенному в ранее действовавшем договоре N 127.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2009 сторонами согласован меньший размер оплаты по договору в месяц - 7 731,36 руб., в том числе плата за пользование имуществом: дома N 115 по пр.К.Маркса - 2 478 руб.; дома N 104 по пр.Ленина - 2 973,60 руб.; дома N 159 по ул.Советской - 2 279,76 руб.

Помещения были переданы ответчику в пользование на основании актов приема-передачи. Помимо этого, пользование ответчиком имуществом подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009, а также письмами ИП Бахтиной Е.В. от 21.07.2009 о пересчете размера арендной платы с 01.08.2009 (л.д.39) и снижении платежей (л.д.40).

Согласно расчетам, представленным истцом, размер задолженности ответчика по договору N 127 от 23.05.2008 за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 составил 144 955,60 руб. (л.д.22), по договору N 528 от 18.05.2009 за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 - 72 100,74 руб. (л.д.21).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты в полном объеме за пользование предоставленным имуществом ответчик не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.2, 4 ст.36, пп.3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу п.1, пп.4 п.2 ст.44, п.2, 3 ст.161, ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является управление управляющей организацией.

Согласно пп.1 п.2 ст.137, ч.6 ст.138, пп.12 п.2 ст.145, пп.3 п.2 ст.152 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

Таким образом, положения ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, применяются к управлению общим имуществом в многоквартирном доме с учетом особенностей, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний являются недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Заключенные между сторонами договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 информационного письма от 11.01.2006 N 66. Суд верно установил, что предметом спорных договоров является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически предоставил в пользование ответчику общее имущество - фасады многоквартирных жилых домов, пользование которым осуществлялось на протяжении периода с мая 2008 года по апрель 2010 года.

Истцом признан факт внесения ответчиком в спорный период оплаты по договорам в общей сумме 69 940,40 руб., в том числе 29 000 руб. - по договору N 127 от 23.05.2008, 40 970,40 руб. - по договору N 528 от 18.05.2009. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями квитанций (л.д.35-38).

Доказательств оплаты в большем размере ответчик суду не представил.

Составленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прямо опровергнут не был, контррасчет не представлен, что в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ответчиком правильности расчета. Ссылки ответчика в суде первой инстанции на то, что суммы оплат были необоснованно отнесены истцом в счет исполнения обязательств по договору 2009 года, то есть по договору N 528 от 18.05.2009, не доказывают неправильность составленного истцом расчета, так как не влияют на размер общей суммы задолженности, сформированной по двум договорам, а доказательств существования между сторонами иных договоров, кроме двух спорных, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены более подробные расчеты спорной задолженности по каждому из договоров, позволяющие соотнести предъявленные к оплате суммы с конкретными временными периодами, за которые они были начислены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности использования рекламного места ввиду отсутствия разрешения администрации города на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 104 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в обязанности истца получение разрешения на установку рекламной конструкции от администрации города не входило. Кроме того, заключенные между сторонами договоры не относятся к договорам арены (п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2006 N 66), а их предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Препятствий в реализации предоставленной по договорам возможности на размещение рекламы истец ответчику не чинил.

Утверждение ответчика о недействительности договора о возмездном пользовании имуществом дома N 104 по пр.Ленина в г.Магнитогорске на основании ст.173 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истец знал об отсутствии у ответчика разрешения на размещение рекламных конструкций на фасаде данного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная сделка является оспоримой, однако, данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки ИП Бахтиной Е.В. на то, что сторонами не согласован объект возмездного пользования в отношении дома N 159 по ул.Советской в г.Магнитогорске (в договорах указана площадь 25 кв.м, а в приложениях к договорам - 23 кв.м), судом во внимание не принимаются, поскольку стороны приступили к исполнению договоров без каких-либо разногласий относительно предмета договоров. Кроме того, сумма, начисленная за пользование названным имуществом, рассчитана истцом в соответствии с приложениями к договорам, то есть исходя из меньшей величины - 23 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться и с мнением ответчика о том, что судом первой инстанции при оценке спорных правоотношений не определена сущность имеющих место договоров, так как из принятого судом решения определенно следует, что данный вопрос судом был разрешен, и разрешен правильно.

Доводы ответчика о том, что сделки по передаче ему в возмездное пользование общего имущества многоквартирных жилых домов являются ничтожными, противоречащими нормам Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О рекламе", так как были совершены в отсутствие фактически проведенного общего собрания собственников, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно были отклонены по основаниям, приведенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ право на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственнику помещения в данном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия общими собраниями собственников всех трех жилых домов решений о передаче ответчику в возмездное пользование части общего имущества (фасадов домов) для размещения рекламных конструкций - протоколы от 01.05.2008, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик не является собственником каких-либо помещений ни в одном из трех домов, следовательно, не имеет права оспаривать решения, принятые общими собраниями собственников этих домов по мотивам нарушения процедуры их проведения.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирных домов на передачу в пользование общего имущества в 2009 году является несостоятельным, так как противоречит содержанию имеющихся в деле протоколов от 01.05.2008, из которых не следует, что согласие на использование фасадов домов под размещение рекламных конструкций было дано собственниками лишь на 2008 год. Более того, как уже говорилось ранее, ответчик не относится к лицам, чьи права и законные интересы могли быть нарушены отсутствием согласия собственников.

По этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не являются надлежащим подтверждением решений общих собраний, так как не содержат существенных условий договоров возмездного пользования (размера платы и срока пользования). При этом, утверждение ответчика на то, что в связи с этим заключенные на основе упомянутых протоколов договоры возмездного пользования являются незаключенными, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, противоречащим требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ и содержанию договоров N 127 от 23.05.2008, N 528 от 18.05.2009.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в отказе ответчику в праве на ознакомление с решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые были представлены на обозрение суда, и в приобщении которых к материалам дела было отказано, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Так, указанный факт не привел к нарушению прав ответчика, с учетом того, что представленные на обозрение суду документы, не были приобщены к материалам арбитражного дела, следовательно, не были положены и в основу принятого судом решения. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы от 01.05.2008, которыми оформлены результаты заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов и которые очевидно свидетельствуют о принятии собственниками решений о передаче в возмездное пользование ответчику части общего имущества. Учитывая, что ответчик не обладает правом оспаривания этих решений, отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования каждого из собственников не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение недостоверности представленного по делу доказательства - протокола и в целях установления факта отсутствия решения общего собрания.

Утверждение ответчика о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не может быть положено в основу судебного постановления. Так, о фальсификации названных документов и об исключении их из числа доказательств по делу ответчиком впервые заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что данные документы были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ссылки ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции не разъяснил ему его право на подачу заявления о фальсификации доказательств, не принял мер к проверке устного заявления ответчика о недостоверности названных документов, судом во внимание не принимаются, так как права и обязанности в арбитражном процессе были разъяснены стороне ответчика в судебных заседаниях 15.02.2011 и 09.03.2011 (л.д.59, 64). Кроме того, ответчиком-индивидуальным предпринимателем было реализовано его право на юридическую помощь и обращение к услугам представителя. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для предоставления доказательств фальсификации протокола и решений собственников помещений, следовательно, ответчику было известно его право на заявление о фальсификации доказательств. Вместе с тем, данный отказ не может быть признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как с момента возбуждения дела (09.12.2010) и до принятия судом решения, резолютивная часть которого была объявлена 09.03.2011, прошло достаточно времени для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе и право на заявление о фальсификации. Более того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось судом с 15.02.2011 на 09.03.2011. Устные ссылки ответчика в суде первой инстанции на недостоверность и фальсификацию доказательств не могли быть рассмотрены судом в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как названная статья не допускает никаких иных форм заявления о фальсификации, кроме письменной.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании задолженности по договорам, по мотиву предъявления иска по ошибочным материально-правовым основаниям, ввиду истечения срока действия договоров N 528, 127, поскольку период начисления спорной задолженности не превышает период действия договоров, указанный в пунктах 2.1 этих договоров.

Ссылки ИП Бахтиной Е.В. о том, что судом при принятии решения не был выяснен точный период действия договора и период, за который произведены начисления платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как периоды действия договоров прямо указаны в пунктах 2.1 этих договоров, а период начисления спорной задолженности - в расчетах исковых требований (л.д.21, 22). Более того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены более подробные расчеты сумм задолженности, с указанием периодов возникновения каждой составляющей эти задолженности суммы.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора возмездного пользования N 528, не является основанием к отмене принятого судом акта, поскольку срок действия договора составляет менее 1 года (с 01.05.2009 по 29.04.2010). При этом, ссылки подателя жалобы на то, что в этом случае начисление задолженности произведено за период, выходящий за пределы действия договора (с 1.05.2009 по 30.04.2010), судом во внимание не принимается, так как условиями договора определен размер ежемесячной, а не ежедневной платы за пользование. Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость фактического использования им общего имущества многоквартирных жилых домов за 365 дней составляет менее стоимости, определенной договором за 364 дня.

Довод ИП Бахтиной Е.В. о неисследованности судом обстоятельств направления (не направления) истцом требований безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании условий договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств исполнения ответчиком условий договоров об оплате в части, превышающей указанные в расчетах истца суммы, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что истцом не было выполнено указание суда о предоставлении актов выполненных работ (услуг), в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, являются несостоятельными, так как в деле имеются акты, подтверждающие передачу ответчику в пользование имущества по договорам.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил основания признания недействительным приложения N 1 к договору N 528 (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009), не применил в этой части последствия недействительности сделки, не является основанием для отмены принятого судом решения, так как указанное ответчиком обстоятельство не относится к юридически значимым для настоящего дела. Кроме того, расчет задолженности произведен согласно условиям договоров, с учетом дополнительного соглашения.

Ссылки ИП Бахтиной Е.В. на то, что истцом не были заверены надлежащим образом приложенные к исковому заявлению документы, также не являются основанием для отмены принятого судом решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в опровержение данного довода истцом в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о неприменимости к спорным правоотношениям ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве не является основанием для безусловной отмены судебного акта, так как представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, названное утверждение ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам исполнения судом обязанности по направлению сторонам копий судебных актов (определений) и положениям ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, утверждения подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом всех юридически значимых для данного дела обстоятельств, неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом исследованы. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева