Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2535-07 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2535-07
(извлечение)

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Серпуховский молочный завод" (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 5000000 руб. основного долга по кредитному договору от 01.11.2005 N 335 и 165616 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества от 01.11.2005 N 336, и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, иск удовлетворен в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6124449 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с обращением взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что при наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.5.3 кредитного договора путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский молочный завод" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оставили иск Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения, несмотря на доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 кредитного договора; отклоняя ссылку ответчика на пункт 8.1 кредитного договора с указанием на отсутствие в нем конкретного порядка и сроков досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд применил расширительное толкование пункта 2 статьи 148 названного Кодекса.

ОАО "Серпуховский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Серпуховский молочный завод" кредитного договора от 01.11.2005 N 335 истец предоставил ответчику целевой кредит в виде кредитной линии на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки с лимитом выдачи 5000000 руб. на срок до 01.11.2006 под 15,5% годовых. Предоставление истцом денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

Разрешая спор, суды установили, что письмом от 31.07.2006 ответчик проинформировал истца об ухудшении своего финансового положения и о невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Предъявленное истцом 01.08.2006 платежное требование о безакцептном списании задолженности с расчетного счета ответчика, право на выставление которого предоставлено истцу согласно дополнительному соглашению от 01.11.2005 N 1 к договору банковского счета от 29.08.2005 N 356, было оставлено без исполнения по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий пункта 6.5.3 договора было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 01.11.2005 N 336, предметом которого являлось производственное оборудование и автомобили, принадлежащее ОАО "Серпуховский молочный завод" на праве собственности. Пунктами 1.2 и 7.3 договора залога начальная продажная цена для проведения торгов установлена сторонами в размере 6124449 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора "все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.07 N КГ-А41/2535-07.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 16.11.2006 по делу N А41-К1-17255/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 10АП-4389/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.