Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5401/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г., Малыгин А.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Толов Н.Б., паспорт, протокол N 3 от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года по делу N А50-1838/2011,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" (ОГРН 1025901706434, ИНН 5911038921)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Пермдорстрой", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Стройуниверсалсервис", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года исковые требования ООО "Пермдорстрой" к ООО "Стройуниверсалсервис" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., 21 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: в отсутствие доказательств наличия основания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, а именно доказательств заключенности договора уступки права требования, полученная ответчиком от истца сумма денежных средств является неосновательным обогащением,

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Стройуниверсалсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что, произведя перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору цессии (уступки права требования) от 15.07.2010 г.", истец совершил акцепт направленной ответчиком оферты. Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства в рамках договорных правоотношений с истцом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Худеевой З.А.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления в адрес истца оферты. Ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции

Истцом платежными поручениями: N 184 от 16.07.2010 г., N 345 от 02.08.2010 г., N 258 от 06.08.2010 г. в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп.

В назначениях указанных платежных поручений истцом было указано: "оплата по договору цессии (уступки права требования) от 15.07.2010 г.".

Полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился к ответчику с требованием об их возврате (претензия N 3232/1029 от 29.10.2010 г.).

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как утверждает ответчик 15.07.2010 г.. истцу для подписания переданы два экземпляра договора цессии N 1 и документы, удостоверяющие право требования с сопроводительным письмом, в котором истцу предложено подписать договор и 16.07.2010 г. начать перечисление денежных средств во исполнение договора.

По условиям представленного в материалы дела договора цессии от 15.07.2010 г., пописанного со стороны ответчика в одностороннем порядке, ответчик уступает, а истец принимает право требования по дополнительному соглашению N 4 от 26.04.2010 г.. к договору подряда от 19.11.2008 г.. N 43, заключенному между цедентом и ООО "СМУ-35" в сумме основного долга, указанного в п. 1.2 настоящего договора - 1 012 093 руб. 32 коп.; за уступку права требования истец обязуется выплатить ответчику 1 012 093 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, произведя перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп., истец совершил акцепт направленной ответчиком оферты, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора. Поскольку ответчик получил спорную сумму в рамках договорных отношений сторон, правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.. для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как верно указано судом первой инстанции из указанных положений действующего законодательства следует, что для вывода о заключении договора необходимо установить, направлялась ли вообще стороной в адрес контрагента оферта. В том случае, если будет установлено, что оферта не направлялась, действия контрагента обязанной стороны, нельзя рассматривать как акцепт, а договорные отношения соответственно возникшими.

В представленном ответчиком письме б/н от 15.07.2010 г. о направлении в адрес истца проекта договора цессии отсутствует отметка о его получении истцом. Иные доказательства направления данного документа в адрес истца ответчиком не представлены.

Кроме того, из содержания проекта договора цессии следует, что денежные средства за уступленное право требование уплачиваются в течение 10 банковских дней после выполнения цедентом обязательств по передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования к должнику, уведомлению должника об уступке права требования, а также уведомлению цессионария об исполнении обязательств по направлению в адрес должника уведомления о состоявшейся уступки права требования.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями представленного им проекта договора, после исполнения которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств за уступленное право ответчиком, также представлено не было.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о начале исполнения истцом условий направленной ответчиком оферты.

Учитывая положения ст. 162 ГК РФ, ссылка ответчика на свидетельские показания о получении истцом проекта договора цессии в качестве доказательств его заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, с учетом установленного отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-1838/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова