Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-5147/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-5503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216): Носова М.С., представитель по доверенности N 20-15/138 от 03.06.2011 г.,

от ответчика - ГУ "Мытищинская КЭЧ района": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А41-5503/11,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к государственному учреждению "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года производство по делу N А41-5503/11 прекращено по основанию, предусмотренному в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить спор по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ "Мытищинская КЭЧ района", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании задолженности по договору N 466-10-П от 01.01.2010 г. в сумме 256 716 рублей 16 копеек (том 1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года производство по делу N А41-5503/11 прекращено по основанию, предусмотренному в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине ликвидации ответчика (том 1 л.д.77).

Одновременно судом первой инстанции не принято во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (том 1 л.д.73).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2030 от 16.02.2011 г. ГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме преобразования в ФГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (том 1 л.д.83).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не установил сведения о правопреемнике ответчика, и не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 2 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем государственная пошлина уплачена не была, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5503/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с государственного учреждения "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская