Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5905/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5905/2011 Дело N А76-8561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуновой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-8561/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Мясная душа" - Шарова О.В. (доверенность Б/Н от 21.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мясная Душа", г. Челябинск (ОГРН 1087451002539) (далее - истец, ООО ТД "Мясная Душа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чикуновой Татьяне Анатольевне, г. Магнитогорск (ОГРН 304744517400050) (далее - ответчик, ИП Чикунова Т.А.) о взыскании 329 969 руб. 37 коп. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.09.2004 года, в том числе сумму основного долга в размере 277 985 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 983 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 599, 38 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований (т.1 л.д. 129-130), просил суд изменить основания иска, основанием исковых требований просит суд считать договор уступки прав требования N 05/09 от 23.05.2009 года.

Также истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 329 778 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 277 825 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 04.05.2010, в размере 51 953 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 105). Уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит суд взыскать с истца 25 000 руб. (л.д.126-127 т.1).

Определением от 13.08.2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гервик А.Ф., г. Еманжелинск (т.1 л.д. 76-78).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.3 л.д. 73-74). Просил суд заменить выбывшую сторону ООО ТД "Мясная Душа" на ее правопреемника ООО "Мясная Душа" в связи с заключением уступки права требования N 01 от 21.01.2011 года.

Указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2011 (резолютивная часть от 08.04.2011) исковые требования ООО "Мясная Душа" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Чикуновой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 04.05.2010 года в размере 51 953 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 680 руб. 57 коп. и по уплате государственной пошлины - 1 826 руб. 77 коп. (т. 4, л.д. 33-55).

В апелляционной жалобе ИП Чикунова Т.А. просила решение суда изменить в части - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 72-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чикунова Т.А. сослалась на то, что по договору уступки права требования от 21.01.2011 истцу право требования уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами не передавалось.

ООО "Мясная душа", по мнению подателя жалобы, необоснованно исчислило период просрочки исполнения обязательств с 08.02.2008 по неизвестное число, в то время как ИП Гервик А.Ф. передал ООО ТД "Мясная душа" право требования процентов в размере 38 876, 28 руб. за период с 03.08.2007 по 22.05.2009.

Считает, что срок исковой давности по уплате процентов начал течь с 31.07.2007 и истек к моменту подачи иска вместе со сроком исковой давности по основному требованию.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб., так как данная сумма существенно занижена.

ООО "Мясная Душа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным N ЧК-0115194 от 08.07.2007 года на сумму 7 700 руб., N ЧК-0115286 от 08.07.2007 года на сумму 12 047 руб. 33 коп., N ЧК-0119285 от 13.07.2007 года на сумму 35 990 руб. 89 коп., N ЧК-0119287 от 13.07.2007 года на сумму 29 960 руб. 81 коп., N ЧК-0120793 от 15.07.2007 года на сумму 808 руб. 56 коп., N ЧК-0120448 от 15.07.2007 года на сумму 31 370 руб. 59 коп., N ЧК-0120449 от 15.07.2007 года на сумму 2 030 руб. 72 коп., N ЧК-0120685 от 15.07.2007 года на сумму 3 080 руб., N ЧК-0122686 от 17.07.2007 года на сумму 18 365 руб. 74 коп., N ЧК-0122798 от 18.07.2007 года на сумму 2 613 руб. 09 коп., N ЧК-0122870 от 18.07.2007 года на сумму 3 906 руб. 96 коп., N ЧК-0122802 от 18.07.2007 года на сумму 4 119 руб. 55 коп., N ЧК-0122805 от 18.07.2007 года на сумму 926 руб. 96 коп., N ЧК-0125125 от 20.07.2007 года на сумму 10 780 руб., N ЧК-0128563 от 25.07.2007 года на сумму 7 854 руб. 20 коп., NЧК-0128605 от 25.07.2007 года на сумму 19 276 руб. 97 коп., N ЧК-0130725 от 26.07.2007 года на сумму 22 520 руб. 09 коп., N ЧК-0130820 от 27.07.2007 года на сумму 2 558 руб. 76 коп., N ЧК-0128539 от 25.07.2007 года на сумму 600 руб. 18 коп.,N ЧК-0130821 от 27.07.2007 года на сумму 2 403 руб. 33 коп., N ЧК-0130800 от 27.07.2007 года на сумму 23 286 руб. 78 коп., N ЧК-0132217 от 30.07.2007 года на сумму 6 137 руб. 72 коп., N ЧК-0132338 от 30.07.2007 года на сумму 19 171 руб. 73 коп., N ЧК-0132113 от 30.07.2007 года на сумму 10 314 руб. 55 коп. была получена мясная продукция на общую сумму 277 825 руб. 51 коп. (т.1 л.д.140-163).

В указанных товарных накладных имеется подписи работников ответчика, которые удостоверены соответствующей печатью ИП Чикуновой Т.А.

Оплата за поставленный товар по указанным накладным ответчиком истцу не произведена. Задолженность ответчика перед третьим лицом за поставленный товар также не погашена.

23 мая 2009 года между третьим лицом ИП Гервик А.Ф. (цедент) и ООО ТД "Мясная душа" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 05/09 от 23.05.2009 года (л.д.131-134 т.1), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по следующим товарным накладным: N ЧК-0115194 от 08.07.2007 года на сумму 7 700 руб., N ЧК-0115286 от 08.07.2007 года на сумму 12 047 руб. 33 коп., N ЧК-0119285 от 13.07.2007 года на сумму 35 990 руб. 89 коп., N ЧК-0119287 от 13.07.2007 года на сумму 29 960 руб. 81 коп., N ЧК-0120793 от 15.07.2007 года на сумму 808 руб. 56 коп., N ЧК-0120448 от 15.07.2007 года на сумму 31 370 руб. 59 коп., N ЧК-0120449 от 15.07.2007 года на сумму 2 030 руб. 72 коп., N ЧК-0120685 от 15.07.2007 года на сумму 3 080 руб., N ЧК-0122686 от 17.07.2007 года на сумму 18 365 руб. 74 коп., N ЧК-0122798 от 18.07.2007 года на сумму 2 613 руб. 09 коп., N ЧК-0122870 от 18.07.2007 года на сумму 3 906 руб. 96 коп., N ЧК-0122802 от 18.07.2007 года на сумму 4 119 руб. 55 коп., N ЧК-0122805 от 18.07.2007 года на сумму 926 руб. 96 коп., N ЧК-0125125 от 20.07.2007 года на сумму 10 780 руб., N ЧК-0128563 от 25.07.2007 года на сумму 7 854 руб. 20 коп., NЧК-0128605 от 25.07.2007 года на сумму 19 276 руб. 97 коп., N ЧК-0128539 от 25.07.2007 года на сумму 600 руб. 18 коп., N ЧК-0130725 от 26.07.2007 года на сумму 22 520 руб. 09 коп., N ЧК-0130820 от 27.07.2007 года на сумму 2 558 руб. 76 коп., N ЧК-0130821 от 27.07.2007 года на сумму 2 403 руб. 33 коп., N ЧК-0130800 от 27.07.2007 года на сумму 23 286 руб. 78 коп., N ЧК-0132217 от 30.07.2007 года на сумму 6 137 руб. 72 коп., N ЧК-0132338 от 30.07.2007 года на сумму 19 171 руб. 73 коп., N ЧК-0132113 от 30.07.2007 года.

В соответствии с п.1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из 277 825 руб. 51 коп., как стоимость переданного и неоплаченного товара, 38 876 руб. 28 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2007 по 22.05.2009.

Согласно п.п.2.1., 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 316 701 руб. 79 коп. стороны договорились произвести взаимозачет.

В материалах дела имеется уведомление N 236 от 01.06.2009 ИП Гервик А.Ф. в адрес ИП Чикуновой Т.А. о том, что право требования оплаты за поставленную продукцию в адрес ИП Чикуновой Т.А. по обозначенным товарным накладным, а также 38 376 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2007 года по 22.05.2009 года, что в общей сложности составляет 316 701 руб. 79 коп. переходит к ООО ТД "Мясная Душа" на основании переуступки права требования N 05/09 от 23.05.2009 (т.1 л.д. 138-139).

В соответствии с договором N 01 от 21.01.2011, заключенного между ООО ТД "Мясная Душа" (цедент) и ООО "Мясная Душа" ( Цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по следующим накладным: N ЧК-0115194 от 08.07.2007 года на сумму 7 700 руб., N ЧК-0115286 от 08.07.2007 года на сумму 12 047 руб. 33 коп., N ЧК-0119285 от 13.07.2007 года от 13.07.2007 года на сумму 35 990 руб. 89 коп., N ЧК-0119287 от 13.07.2007 года на сумму 29 960 руб. 81 коп., N ЧК-0120793 от 15.07.2007 года на сумму 808 руб. 56 коп., N ЧК-0120448 от 15.07.2007 года на сумму 31 370 руб. 59 коп., N ЧК-0120449 от 15.07.2007 года на сумму 2 030 руб. 72 коп., N ЧК-0120685 от 15.07.2007 года на сумму 3 080 руб., N ЧК-0122686 от 17.07.2007 года на сумму 18 365 руб. 74 коп., N ЧК-0122798 от 18.07.2007 года на сумму 2 613 руб. 09 коп., N ЧК-0122870 от 18.07.2007 года на сумму 3 906 руб. 96 коп., N ЧК-0122802 от 18.07.2007 года на сумму 4 119 руб. 55 коп., N ЧК-0122805 от 18.07.2007 года на сумму 926 руб. 96 коп., N ЧК-0125125 от 20.07.2007 года на сумму 10 780 руб., N ЧК-0128563 от 25.07.2007 года на сумму 7 854 руб. 20 коп., NЧК-0128605 от 25.07.2007 года на сумму 19 276 руб. 97 коп., N ЧК-0128536 от 25.07.2007 года на сумму 600 руб. 18 коп., N ЧК-0130725 от 26.07.2007 года на сумму 22 520 руб. 09 коп., N ЧК-0130820 от 27.07.2007 года на сумму 2 558 руб. 76 коп., N ЧК-0130821 от 27.07.2007 года на сумму 2 403 руб. 33 коп., N ЧК-0130800 от 27.07.2007 года на сумму 23 286 руб. 78 коп., N ЧК-0132217 от 30.07.2007 года на сумму 6 137 руб. 72 коп., N ЧК-0132338 от 30.07.2007 года на сумму 19 171 руб. 73 коп., N ЧК-0132113 от 30.07.2007 года на сумму 10 314 руб. 55 коп., а также 38 376 руб. 28 коп. (л.д.77-79 т.3).

На основании п.1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из 277 825 руб. 51 коп., как стоимость переданного и неоплаченного товара.

Согласно п.п.2.1. и 2.2. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляема по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику в размере 277 825 руб. 51 коп., стороны договорились произвести взаимозачет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору уступки N 01 от 21.01.2011 п.1.2. стороны изложили в следующей редакции: "Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора состоит из: 277 825 руб. 51 коп. - как стоимость переданного и неоплаченного товара; 51 983 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.102 т.3).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком товара, документированного вышеуказанными товарными накладными, в силу чего между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Также суд установил, что права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из вышеуказанных поставок, перешли к первоначальному истцу ООО ТД "Мясная Душа", а в последствии к ООО "Мясная Душа". Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по указанным накладным истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Однако, поскольку истцом доказан факт неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по разовым сделкам купли-продажи в размере 277 825 руб. 51 коп., суд посчитал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 04.05.2010 в размере 51 953 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 3 938 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 277 825 руб. 51 коп. в связи с истечением срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок для предъявления исковых требований по спорным товарным накладным, исчисляемый с 30.07.2007, к моменту изменения основания исковых требований 12.10.2010 истек, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мясная душа" о взыскании основной задолженности в размере 277 825 руб. 51 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 04.05.2010 в размере 51 953 руб. 37 коп. суд апелляционной инстанции также считает правильными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из спорных поставок, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к первоначальному истцу ООО ТД "Мясная Душа" по договору уступки права требования N 05/09 от 23.05.2009 года, а впоследствии к ООО "Мясная Душа" на основании договора уступки N 01 от 21.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного товара судом установлено, выводы решения в указанной части сторонами не оспариваются, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 51 953 руб. 37 коп. за период с 08.02.2008 по 04.05.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 21.01.2011 истцу право требования уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами не передавалось, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору уступки права требования от 21.01.2011 (т.3 л.д.102), заключенному между ООО "ТД "Мясная душа" и ООО "Мясная душа", стороны внесли изменения в указанный договор уступки, указав, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения состоит из 227 825, 51 как стоимость неоплаченного товара, 51 983, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1).

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ссылка ИП Чикуновой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мясная душа" необоснованно исчислило период просрочки исполнения обязательств с 08.02.2008 по неизвестное число, в то время как ИП Гервик А.Ф. передал ООО ТД "Мясная душа" право требования процентов в размере 38 876, 28 руб. за период с 03.08.2007 по 22.05.2009, является несостоятельной.

В соответствии с п.1.2 договора N 05/09 от 23 мая 2009 года между ИП Гервик А.Ф. и ООО ТД "Мясная душа" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из 277 825 руб. 51 коп., как стоимость переданного и неоплаченного товара, 38 876 руб. 28 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2007 по 22.05.2009.

С учетом правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору ООО ТД "Мясная душа" в соответствии с условиями данного договора перешло не только право требования взыскания основного долга в размере 277 825 руб. 51 коп., но и процентов, подлежащих начислению на указанную сумму. На момент подписания указанного договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 38 876 руб. 28 коп., однако, данное обстоятельство на свидетельствует о том, что сумма процентов определена окончательно.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен. Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 277 825 руб. 51 коп. перешло к ООО "ТД "Мясная душа", а впоследствии к ООО "Мясная душа" в неограниченном размере, в силу чего правомерно заявлено истцом в сумме 51 953 руб. 37 коп.

Начисление истцом процентов с 08.02.2008 гражданскому законодательству не противоречит с учетом того, что срок исполнения обязательств по последней из спорных товарных накладных истек 02.08.2007, в силу чего истец воспользовался своим правом определить период просрочки с даты последней оплаты ответчика. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по уплате процентов истек к моменту подачи иска вместе со сроком исковой давности по основному требованию, подлежит отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности по основному обязательству, как установлено судом, истек 30.07.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Мясная душа" заявлены за период с 08.02.2008 по 04.05.2010.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период, входящий в срок исковой давности по основному обязательству, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб., так как данная сумма существенно занижена.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 938 руб. 50 коп., суд исходил из их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании расходов предъявлены ответчиком, в силу чего размер данных расходов, подлежащих взысканию, следует исчислять пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2010 года (т.3 л.д. 94-96), квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от июля 2010, N 274 от сентября 2010. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.08.2010 (л.д.73-75 т.1), от 07.09.2010 (л.д.116-117 т.1), от 06.10.2010 (л.д. 123-124 т.1), от 13.10.2010 л.д.63-64 (т.2), от 22.10.2010 (л.д.94-95 т.2),от 23.11.2010 (л.д.144-146 т.2) от 30.11.2010 (т.2 л.д.157-159)

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 21 075 руб. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-8561/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 15.04.2011 в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика ИП Чикуновой Т.А., в пользу истца ООО "Мясная душа" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 04.05.2010 года в размере 51 953 руб. 37 коп., судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 680 руб. 57 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 826 руб. 77 коп.

Взыскать с истца ООО "Мясная душа" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 530 руб. 92 коп.

Взыскать с истца ООО "Мясная душа" в пользу ответчика ИП Чикуновой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 075 руб.

Вернуть истцу ООО "Мясная душа" денежные средства в размере 10 800 руб., с депозитного счета суда, перечисленных платежным поручением N 3913 от 23.12.2010 г. в счет оплаты за судебную экспертизу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная душа" в пользу индивидуального предпринимателя Чикуновой Татьяны Анатольевны судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 548 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова