Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6419/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-6419/2011 Дело N А47-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-2079/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Попов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 185 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2010 (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - ООО "Иеса", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 исковое заявление ИП Попова Д.С. было оставлено без рассмотрения (л.д. 116).

В апелляционной жалобе ИП Попов Д.С. просил определение суда отменить (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Попов Д.С. ссылался на то, что ООО "Транссервисстрой" узнало об уступке права требования по договору от 22.12.2010 после получения претензии, а именно - 31.12.2010. Заявление о признании ООО "Транссервисстрой" несостоятельным (банкротом) было подано 27.12.2010. Следовательно, исковые требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Попова Д.С. основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 22.12.2010 (л.д. 10), заключенного между ООО "Иеса" (цедент) и ИП Поповым Д.С. (цессионарий).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО "Транссервисстрой" по договору перевозки груза N 2/10 от 12.04.2010 (л.д. 11-12) в сумме 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 возбуждено дело N А47-10855/2010 о банкротстве ответчика, определением от 16.02.2011 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Агишевой Светланы Галлимулловны.

Претензией N 17 от 28.12.2010 ИП Попов Д.С. известил ООО "Транссервисстрой" о произведенной уступке права требования и предложил ответчику погасить задолженность в срок до 17.01.2011 (л.д. 75).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые истцом требования за июнь 2010 не являются текущими и не могут рассматриваться в исковом производстве. Уступка права требования не изменяет срока исполнения обязательств по первичной документации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 возбуждено дело N А47-10855/2010 о банкротстве ответчика.

Поскольку требования истца изначально вытекают из договора перевозки груза N 2/10 от 12.04.2010 (л.д. 11-12), а именно из товарных накладных N 631 от 26.06.2010, N 492 от 03.06.2010, N 604 от 21.06.2010, обязательства по которым возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что текущими данные требования являться не могут.

Следовательно, исковое заявление ИП Попова Д.С. правомерно было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик об уступке права требования 31.12.2010 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основное обязательство возникло из вышеперечисленных накладных, соответственно 03, 21, и 26 июня 2010 года.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков