Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2548-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку не представлено доказательств передачи ответчику под охрану утраченного имущества, а охранные услуги и имущество, переданное под охрану, приняты истцом без замечаний, в связи с чем истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2548-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС России" (далее - ФГП "Ведомственная охрана МПС России") о взыскании 1.544.035,36 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 09.03.2004 г. N 17 и от 12.03.2004 г. N 19 об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указывалось на факты кражи имущества, произошедшие на охраняемых ответчиком объектах истца 18-19 августа 2004 г., 3-4 ноября 2004 г. и 3-6 декабря 2004 г.

Решением от 14.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в случаях краж. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, поскольку услуги приняты истцом по актам без замечаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Выводы судов о том, что условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в случаях краж, признаны судом кассационной инстанции не основанными на положениях ст.ст. 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях п. 5.1 договоров, в силу которых за ненадлежащее исполнение сторонами принятых обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду даны указания выяснить надлежащим ли образом ответчиком выполнялись обязательства по договорам с истцом, установить фактическое наличие или отсутствие имущества, принятого ответчиком под охрану и проверить распространяются ли охранные обязательства ответчика на это имущество, с учетом возражений ответчика о том, что кражи произошли в момент, когда имущество выбыло из-под охраны ответчика и что причиной краж являлось невыполнение истцом встречных обязательств по договорам.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 07.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Суд указал, что в материалах дела не представлено доказательств передачи ответчику под охрану утраченного имущества в порядке, предусмотренном договорами. Кроме того, охранные услуги и имущество, переданное под охрану, приняты истцом без замечаний по соответствующим актам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что охрана объектов истца в нарушение условий договоров осуществлялась одним охранником вместо двух, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. По мнению заявителя, нахождение на складе истца утраченного имущества подтверждается внутренними документами ОАО "РЖД", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

ФГП "Ведомственная охрана МПС России" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы. Представители ФГП "Ведомственная охрана МПС России" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 09.03.2004 г. N 17 и от 12.03.2004 г. N 19 об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", по условиям которых ФГП "Ведомственная охрана МПС России" обязалось оказывать ОАО "РЖД" услуги по охране объектов, а последнее их оплачивать.

В соответствии с инструкцией, утвержденной сторонами п. 5.5 договоров при передаче имущества под охрану постовой в присутствии кладовщиков и дежурного вахтера принимает под охрану складские помещения, поданные на пути вагоны, материалы и оборудование на территории объекта при условии ясных оттисков на пломбах, исправных запорных устройств, решеток на окнах, освещения, а также материалы по просьбе кладовщиков, оставшиеся после окончания рабочего дня на территории склада, по п.п. 5.6, 5.7 с записью в журнале "приема-сдачи объекта под охрану". Прием под охрану складских помещений осуществляется по пломбам, а материальные ценности по перерасчету в присутствии кладовщика, дежурного вахтера и должностного лица склада с указанием времени, должностей и фамилий сдающего и принимающего лиц.

Установив, что в материалах дела не представлено доказательств передачи ответчику под охрану утраченного имущества в порядке, предусмотренном договорами, а охранные услуги и имущество, переданное под охрану, приняты истцом без замечаний по соответствующим актам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Отказ в удовлетворении иска по указанному основанию суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 393, 779, 781 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что охрана объектов истца в нарушение условий договоров осуществлялась одним охранником вместо двух, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства необходимо наличие факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В данном случае судом установлено, что истцом не доказано принятие ответчиком под охрану утраченного имущества, в связи с чем договорные обязательства ответчика на утраченное имущество не могут быть распространены.

Кроме того, судом установлено, что переданное под охрану имущество было возвращено истцу без замечаний, в связи с чем не имеет правового значения обеспечил ли ответчик его охрану посредством одного или двух сотрудников.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что нахождение на складе истца утраченного имущества подтверждается внутренними документами ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства, в том числе документы о внутреннем перемещении и передаче товара, исследованы и оценены судом.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств нарушения судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем не представлено, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим положениям ст.ст. 393, 779, 781 ГК РФ и требованиям ст. 65 АПК РФ, в силу которой бремя доказывания оснований заявленных требований возложено на истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36003/05-27-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - без удовлетворения.