г. Москва
|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А41-37719/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629): Байков М.Г. по доверенности от 11.02.2011 N 535(А);
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года по делу N А41-37719/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании с ООО "Росгосстрах" 14 669 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-37719/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак О 478 УО 97 RUS, принадлежащему Мушта М.В., и застрахованному на момент ДТП у истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Казаковым А.Н., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ-21093", риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0422129904).
Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 05.07.2007 автомобиля марки "Опель" установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 117360 от 21.09.2007 в размере 102 110 руб.
В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 87 441 руб.
Поскольку ущерб в размере 14 669 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен, ЗАО "МАКС" обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 14 669 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку течение срока исковой давности было прервано выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 87 441 руб. в пользу истца, произведенной 08.11.2007. Факт перечисления указанной суммы в адрес истца свидетельствует о признании долга ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к спорному правоотношению моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда, т.е. дата ДТП - 29.06.2007.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, в соответствии с которым требование потерпевшего выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте
