Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А41/2558-07-2 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога на автокраны, поскольку налогоплательщик правомерно исчислил транспортный налог с автокранов по спорной ставке как относящихся к самоходным транспортным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А41/2558-07-2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области от 12.04.2006 N 6 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате не полностью уплаченного транспортного налога за 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки от 13.03.2006 N 6.

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части требования отклонены, так как налогоплательщик руководствовался обязательными к применению указаниями МНС России.

Постановлением от 16.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено, признано недействительным решение Инспекции в части взыскания транспортного налога в сумме 4320 руб. и соответствующей пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку в паспорте транспортного средства МАЗ-6303 допущена техническая ошибка при указании мощности двигателя, налогоплательщик обоснованно применил ставку 10 руб. при исчислении транспортного налога с автокранов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Акционерная компания "АЛРОСА", в которой заявитель возражал против расчета мощности двигателя, положенного в основу решения суда, а также кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Жуковский, считающей необоснованным освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности и применение ставки 10 руб. при исчислении транспортного налога с автокранов.

Стороны в суде кассационной инстанции возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как усматривается из материалов дела, паспортом транспортного средства (л.д. 27 т. 1) установлено, что мощность двигателя в лошадиных силах составляет 176 л.с., в киловаттах - 243 квт.

Инспекция ссылается на то, что в паспорте одновременное указание мощности двигателя 243 киловатт является технической ошибкой, поскольку перевод метрических единиц 176 л.с. в киловатты не соответствует 243 квт. В соответствии с переводным коэффициентом 1 квт=1,35962 л.с. мощность двигателя должна составлять 243 л.с., что соответствует мощности 178,68 квт.

Указанный довод подтверждается справкой РЭО ГИБДД по г. Жуковскому Московской области, содержащей распечатку из электронной базы данных, от 31.08.2006 N 3-01/518 (л.д. 142 т. 1), согласно которой мощность двигателя транспортного средства МАЗ-6303 (г.н. Х904НС50) с рабочим объемом 14860 куб.м. составляет 243 л.с., или 178,68 квт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией выполнена ее обязанность по доказыванию, что объем двигателя в действительности составляет 178,68 квт/243 л.с., и эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении указанного транспортного средства.

Кассационная жалоба налогового органа.

Инспекция просила отменить постановление апелляционной инстанции в части признания частично недействительным ее решения в отношении доначисления транспортного налога на автокраны в сумме 4320 руб. и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в сумме 1305 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования паспортов транспортного средства (л.д. 25, 26 т. 1) установлены обстоятельства, связанные с тем, что грузовые автомобили входят в подкласс 153410020, а краны общего назначения на автомобильном ходу в подкласс 142915242 и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 142915020 Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, в связи с чем налогоплательщик исчислил транспортный налог с автокранов по ставке 10 руб. за 1 л.с. как относящихся к самоходным транспортным средствам; при этом судом апелляционной инстанции правильно применены п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359, ст. 361 НК РФ, Закон Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002, п. 34 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, вышеназванный Общероссийский классификатор, Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденная приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/724, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены постановления апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.68), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII.

Однако указанная Конвенция не содержит определения прочих самоходных транспортных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из действующих нормативных правовых актов России, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 13 АПК РФ суд применяет правила международного договора только в том случае, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом.

Инспекция ссылается на то, что критерием отнесения спорных кранов к автомобилям является скорость. Между тем, вышеуказанной Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу такой критерий не установлен.

Суды при принятии решения об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности правомерно исходили из подпункта 3 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В связи с изложенным не имеется оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в оспоренной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А41-К2-14335/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) и кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.