Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3676/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А13-10141/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны представителя Жиглова Г.В. по доверенности от 23.06.2009 N 2072, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренковой Н.В. по доверенности от 19.04.2011 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-10141/2009 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), муниципальному учреждению культуры "Кирилловский районный культурный центр" (далее - МУК "Кирилловский районный культурный центр") о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание районного дома культуры, расположенное по адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 зарегистрированное право оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание районного дома культуры, расположенное по адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3, признано недействительным, с Управления в пользу предпринимателя Жигловой Н.В. взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., с МУК "Кирилловский районный культурный центр" в пользу предпринимателя Жигловой Н.В. взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-10141/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2010 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет по управлению имуществом).

При новом рассмотрении дела истец в заявлении от 20.12.2010 уточнил предмет иска, просил признать отсутствующим право оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание Кирилловского районного дома культуры (Народного дома), расположенное по адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3, а заявлением от 21.12.2010 - отказался от иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1444/2010, поскольку Управлением 02.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" по заявлению Вальковой Г.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу N А13-10140/2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение предмета иска и отказ от иска, производство по делу N А13-10141/2009 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам.

Предприниматель Жиглова Н.В. 22.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления 1000 руб. в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, 14 766 руб. в возмещение денежных сумм, выплаченных представителю по делу N А13-10141/2009 в форме вознаграждения за услуги, оказанные в рамках дела, а также с МУК "Кирилловский районный культурный центр" 1000 руб. в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, 14 766 руб. в возмещение денежных сумм, выплаченных представителю по делу N А13-10141/2009 в форме вознаграждения за услуги, оказанные в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 предпринимателю Жигловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Предприниматель Жиглова Н.В. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в заявленном размере. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя Жигловой Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУК "Кирилловский районный культурный центр" и третье лицо - Комитет по управлению имуществом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей предпринимателя Жигловой Н.В. и Управления, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе расходов на участие представителя в деле и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о добровольном урегулировании спора, поскольку запись о государственной регистрации права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание дома культуры погашена 02.04.2010 на основании заявления представителя муниципального образования "Кирилловский муниципальный район Вологодской области" во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2009 по делу N А13-10140/2009, которым решение Комитета по управлению имуществом от 01.10.2004 N 56 признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействительным.

С определением суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Жигловой Н.В. во взыскании расходов на участие представителя в деле суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расходы на участие представителя возникли в связи с оплатой по соглашению о предоставлении юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-10141/2009, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подлежит отклонению, поскольку названное определение вынесено Конституционным Судом Российской Федерации в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ, не предусматривавшей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А13-10141/2009, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2010 указал, что суд рассмотрел иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления по мотивам нарушения права заявителя на приобретение муниципального помещения в собственность, без привлечения к участию в деле собственника Учреждения и муниципального имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления, хотя результат рассмотрения данного дела непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника муниципального имущества; проверить, имеются ли у предпринимателя Жигловой Н.В. достаточные основания для оспаривания зарегистрированного права оперативного управления Учреждения в отношении двухэтажного здания, где она арендует помещение площадью 31,1 кв. м; в зависимости от установленного разрешить спор.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, при этом рекомендации, изложенные в постановлении кассационной инстанции, ни истцом, ни судом первой инстанции не выполнены.

В то же время суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что оснований для признания ответчиков добровольно урегулировавшими спор о признании отсутствующим права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание Кирилловского районного дома культуры (Народного дома), расположенного по адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3, и возложении на них судебных расходов истца по делу не имеется.

Из текста заявления предпринимателя Жигловой Н.В. о прекращении производства по делу следует, что Управлением 02.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" по заявлению Вальковой Г.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу N А13-10140/2009, а не по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При вынесении определения о прекращении производства по делу от 21.12.2010 в связи с отказом от иска суд первой инстанции не разрешил вопрос о расходах истца по государственной пошлине.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Рассматривая заявление истца о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд, признав, что прекращение производства по делу не связано с добровольным урегулированием спора, отказал ему во взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и не возвратил указанные расходы из федерального бюджета.

Поскольку судом нарушены нормы части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-10141/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Жигловой Наталье Васильевне в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигловой Наталье Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01 августа 2009 года по иску.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-10141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова