Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А41/2562-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию суду необходимо выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика, пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, дать оценку протоколу правления энергетической комиссии на предмет соответствия его действовавшему в период принятия его законодательству, с учетом установленного определить тариф, подлежащий применению в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А41/2562-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские электросети" (далее - МУП "Ивантеевские электросети") о взыскании задолженности за поставленную по договору N 81105211 от 04.03.1997 г. электроэнергию за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 20.052.658 руб. 40 коп., за период с 01.04.2005 г. по 31.05.2005 г. в сумме 1.801.108 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.137 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за 2004 год истец ссылался на то, что оплата должна была производиться ответчиком по тарифу, установленному Протоколом правления энергетического комитета Московской области N 30 от 17.12.2003 г., и составляющему 84 коп./кВт.ч.

МУП "Ивантеевские электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" переплаты за потребленную в 2004 г. электроэнергию в сумме 1.830.246 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований МУП "Ивантеевские электросети" ссылается на то, что в 2004 г. при расчетах за поставленную электрическую энергию подлежал применению индивидуальный тариф 68 коп./кВт.ч. и исходя из необходимости применения названного тарифа полагает, что за октябрь, ноябрь, частично декабрь 2004 г. им излишне уплачены денежные средства во взыскиваемом размере.

Решением от 23.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с МУП "Ивантеевские электросети" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за апрель-май 2005 г. в сумме 1.830.246 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск МУП "Ивантеевские электросети" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 1.830.246 руб. 21 коп. удовлетворен.

Произведен зачет встречного требования первоначальным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за 2004 год, суды обеих инстанций исходили из того, что тариф в размере 84 коп./кВт.ч. был установлен протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003 г. некоммерческому партнерству "Московские областные электрические сети", а не ответчику, а поэтому не мог быть применен к МУП "Ивантеевские электросети". Суды сделали вывод о том, что при расчетах в 2004 году подлежал применению индивидуальный тариф, установленный для ответчика протоколом ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г. в размере 68 коп./кВт.ч.

Встречный иск ответчика был удовлетворен арбитражным судом также при выводе о необходимости применения указанного тарифа.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно: ст. 13 АПК РФ, п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226, несоответствие и противоречие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, применение судами неотносимых доказательств. Заявитель указывает на то, что применение при расчетах льготных (пониженных) тарифов допускается только при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с антимонопольной службой. Между тем, установленный для ответчика протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г. тариф в размере 68 коп./кВт.ч. такого согласования не прошел, а поэтому не подлежал применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами 04.03.1997 г. заключен договор энергоснабжения с перепродавцом электрической энергии, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам оптовых потребителей - перепродавцов, утвержденным действующим законодательством, решениями энергетической комиссии Московской области.

Предъявление первоначального иска о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за 2004 год и встречного иска о взыскании переплаты за октябрь-декабрь 2004 г. вызвано разногласиями сторон относительно подлежащего применению в спорный период тарифа.

При этом истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, исходит из необходимости применения при расчетах за поставленную в 2004 г. энергию тарифа 84 коп./кВт.ч., установленного протоколом правления Энергетического комитета Московской области (ЭКМО) N 30 от 17.12.2003 г. для потребителей Московской области по 2004 год.

Ответчик, возражая против первоначального иска в данной части и предъявляя встречный иск о взыскании переплаты, ссылается на необходимость применения при расчетах в спорный период тарифа 68 коп./кВт.ч., установленного протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г. с 01.01.2004 г. для МУП "Ивантеевские электросети".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за 2004 г. и удовлетворяя встречный иск о взыскании переплаты за 2004 г., арбитражный суд исходил из того, что применению при расчетах в 2004 году подлежал тариф 68 коп./кВт.ч., установленный протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение подлежащего применению тарифа в спорный период, основания установления тарифа уполномоченным органом (в данном случае ЭКМО) в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.95 г.

В силу п. 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 г. N 49-Э/8, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, с установлением для них тарифов с учетом положений, изложенных в этих методических указаниях.

Из изложенного следует, что при покупке электроэнергии у ОАО "Мосэнерго" энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей. Регулирование тарифов на электрическую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляется в соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Между тем, вопрос об экономической обоснованности тарифа в размере 68 коп. кВт./ч., установленного протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г., судом не исследовался.

Между тем, исследование данного вопроса необходимо для установления соответствия нормативного правового акта (спорного протокола ЭКМО) федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда о необходимости применения тарифа 68 коп./кВт.ч. не может быть признан обоснованным также потому, что он сделан без проверки доводов истца о неправомерности установления данного тарифа, по мнению ОАО "Мосэенергосбыт" являющегося пониженным, ввиду его несогласования с антимонопольной службой, тогда как в соответствии с п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ и п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226, действовавших в спорный период - решение об установлении пониженного тарифа подлежит согласованию с Министерством по антимонопольной политике в установленном порядке.

Вывод суда сделан также без учета п. 27 названных Основ ценообразования о том, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а поэтому в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, дать оценку протоколу правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 г. на предмет соответствия его действовавшему в период принятия его законодательству, с учетом установленного определить тариф, подлежащий применению в спорный период, каким актом компетентного органа данный тариф установлен, и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19863/05 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.