Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6226/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6226/2011 Дело N А07-178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильфата Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-178/2010 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Валеев Ильфат Рафаилович (далее - ИП Валеев И.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" (далее - ООО "Аксеновский элеватор", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", третье лицо), о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в распоряжении 413 601 кг ржи и 134 384 кг подсолнечника, находящимися у ответчика на хранении, а также о взыскании 289 00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПродСнабКомплект" (далее - ООО "ПродСнабКомплект", третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на зерно подсолнечника в количестве 134 384 кг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 принят отказ ИП Валеева И.Р. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в распоряжении 413 601 кг ржи и взыскания 289 00 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования: просил обязать ответчика возвратить истцу 134 384 кг зерна подсолнечника в зачетном весе без оплаты услуг по хранению за период со 02.11.2009 по настоящее время, взыскать с ответчика 160 431,89 руб. - необоснованно полученной оплаты за хранение зерна ржи в период с 29.10.2009 по 26.02.2010, 808 758,69 руб. - убытков, начисленных на основании ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, 124 268,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению в части требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 134 384 кг зерна подсолнечника в зачетном весе без оплаты услуг по хранению за период со 02.11.2009 по настоящее время, в остальной части к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату 134 384 кг подсолнечника истцу отказано, исковые требования третьего лица о признании за ним права собственности на спорное зерно удовлетворены в части 77 203 кг подсолнечника.

ООО "Аксеновский элеватор" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Валеева И.Р. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскании судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 04.05.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. В основание доводов жалобы указал, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, так как судом было отказано лишь в 46% заявленных истцом требований. Кроме того, считает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

ООО "Аксеновский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Аксеновский элеватор" о взыскании с ИП Валеева И.Р. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной сумму в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату юридических услуг ООО "Аксеновский элеватор" представлен договор на оказание юридической помощи от 14.01.2010, заключенный между ООО "Аксеновский элеватор" (клиентом) и Лишмановой И.А. (консультантом) (л.д.167 т.2), дополнительные соглашения к указанному договору N 1, от 29.03.2010, N 2 от 19.08.2010 (л.д.168, 169 т.2).

По условиям п.1 указанного договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи и защите интересов клиента.

Размер и сроки оплаты юридической помощи стороны договора определили в п.3 договора, а также дополнительных соглашениях к нему.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, представлен акт N 25 от 25.11.2010 на сумму 70 000 руб. (л.д.170 т.2). Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что представитель ответчика Лишманова И.А., действуя на основании выданной ответчиком доверенности, принимала участие в предварительных судебных заседаниях 17.02.2010, 17.03.2010, 24.03.2010, в судебных заседаниях 09.06.2010, 21.09.2010, 06.10.2010.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера N 12 от 14.01.2010 на сумму 20 000 руб., N 63 от 29.03.2010 на сумму 20 000 руб., N 185 от 19.08.2010 на сумму 10 000 руб., N 206 от 25.11.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.171-172 т.2).

ИП Валеев И.Р. заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, полагая разумной сумму 5 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, требования разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом было отказано лишь в 46% заявленных истцом требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, согласно данной норме процессуального права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае исковые требования ИП Валеева И.Р., которые рассматривались судом по существу, не были удовлетворены полностью, следовательно, судебный акт состоялся в пользу ответчика, а потому отсутствовали и основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. Тот факт, что часть исковых требований не была рассмотрена судом по существу в связи с частичным отказом истца от иска, изменением исковых требований, а также отказом суда от принятия части уточненных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела, не влечет вывода о частичном удовлетворении исковых требований, а потому не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данное требование было учтено судом при снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., что соответствует степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы (участие в шести судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание). При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильфата Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева