Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4803/11

г. Томск

Дело N 07АП-4803/11(NА03-17909/2010)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгентФорест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-17909/2010 (Судья Сосина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1022201509659, ИНН 2224008850) к обществу с ограниченной ответственностью "АгентФорест" (ОГРН 1052201982491, ИНН 2222050052) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгентФорест" (далее - ООО "АгентФорест") о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленные требований ссылается на то, что на основании незаключенного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что данные работы не имеют потребительской ценности для него, поскольку работы были выполнены с недостатками, что повлекло переделку и исправление подсистемы.

В качестве правого основания иска указаны положения статей 708, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "АгентФорест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор на ведение ремонтно-строительных работ N 72-16РС/10 от 30 августа 2010 года является незаключенным, ошибочен.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных работ, выполнение работ с недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся доказательствам, не приняв дополнительные доказательства (акты освидетельсования от 13 октября 2010 года (20 штук), локальный сметный расчет N 1), поскольку апеллянт не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, также ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не было заявлено.

Процессуальное решение апелляционной инстанции соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экстра" (Заказчик) и ООО "АгентФорест" (Подрядчик) в редакции протокола разногласий от 02 сентября 2010 года подписан договор на ведение ремонтно-строительных работ N 72-16 РС/10 от 30 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс работ по устройств у вентилируемых фасадов в технологии керамогранита кровли по адресу: г. Барнаул пр-кт Социалистический, д. 37 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованным сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы, согласованные локальным сметным расчетом и сдать и х в законченном виде в установленные договором сроки, а Заказчик обязан оплатить работы на условиях и в сроки, оговоренные условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ на заявленный объем работ является твердой и определяется согласно локальному сметному расчету N 16 от 30 августа 2010 года, который является Приложением N1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В случае увеличения объемов работ по инициативе Заказчика, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором утверждаются сроки и стоимость выполнения дополнительных работ.

Если по причинам, не зависящим от Подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, то такое изменение также должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением N 312 от 07 сентября 2010 года истец перечислил ООО "АгентФорест" денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Полагая, что договора N 72-16 РС/10 от 30 августа 2010 года является незаключенным, а предусмотренные в нем работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что спорный договор на выполнение работ не заключен в связи с не согласованностью его предмета, работы подрядчиком не выполнены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной ему суммы в размере 400 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 708 и части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условие о сроках начала и окончания выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, а такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным.

Платежным поручением N 312 от 07 сентября 2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции находит сроки выполнения работ согласованными.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания данной нормы права следует, что техническая документация, определяющая вид, содержание и объем работ, то есть, по существу, определяющая предмет договора, является существенным условием для договоров данного вида.

Анализ переписки сторон также свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно подлежащих выполнению видов, объемов и стоимости работ.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал договор на ведение ремонтно-строительных работ N 72-16 РС/10 от 30 августа 2010 года не заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом.

Более того, материалами дела подтверждается, что работы выполнены ненадлежащим образом, согласно акту от 07 декабря 2010 года, подсистема (металлический каркас) смонтирована с отклонением от вертикали на 15 мм на 1 м.п., что привело к переделкам и исправлению подсистемы: на стенах в объеме 187 кв.м.; на цоколе 35,1 кв.м.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для истца.

Так, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что выполненные работы не могут быть использованы заказчиком в том виде, в котором ответчиком были выполнены.

Также отклоняется ссылка апеллянта на дефектность акта от 07 декабря 2010 года, поскольку в совокупности с другими доказательствами - фотоотчетам, перепиской сторон он подтверждает, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

Оснований сомневаться в подписи Фомичева А.В., представителя заказчика ФГУ ЗКП по Алтайскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств того, что данное лицо является неуполномоченным на подписание подобных документов, в материалах дела не имеется.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, совершения им действий в пользу ответчика.

Учитывая, что договор между сторонами признан незаключенным, окончательный акт приемки результатов выполненных работ сторонами не был подписан в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, в выполненных работах отсутствует потребительская ценность для истца, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 400 000 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-17909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгентФорест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина