Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6515/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-7085/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-7085/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ИНН 6372006927, ОГРН 1026303714700,

к Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ИНН 6372000026, ОГРН 1026303714843,

о взыскании 3 458 876 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца - Спекторов М.Г., доверенность N 04-юр от 09.03.2011 г..,

от ответчика - Максимов Е.А., выписка из протокола от 25.04.2008 г..; Кумановский А.А., доверенность N 19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вега" со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы основного долга в размере 3 458 876 руб. 04 коп.

На основании решения арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 458 876 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 40 249 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 206).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года решение арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г.. было отменено, требования истца о взыскании 3 458 876 руб. 04 коп. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 49).

Согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года и решение арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г.. по делу N А55-7085/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области (том 2 л.д. 97).

В соответствии с определением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 г.. дело N А55-7085/2010 принято судом к новому рассмотрению (том 2 л.д. 102).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега", Самарская область, с.Кинель-Черкассы в доход федерального бюджета расходов по госпошлине - 40 249 руб. 38 коп. - по иску, 2 000 руб. 00 коп. - по кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Вега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что работы были выполнены надлежащим образом, судом было предложено провести строительно-техническую экспертизу, однако ответчик отказался от ее проведения. Стоимость объема неотраженных в актах работ составила 959 481,56 руб. Акты от 04.06.07 необоснованно не подписаны ответчиком. На письмо с требованиями об оплате ответчик не ответил, тем самым не выполнив свои обязательства в нарушении требований ст. 309,310 ГК РФ. Стоимость по электромонтажным работам составляет 276 363,25 и указана в акте от 4.06.07.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 02 августа 2004 года был заключен договор подряда (л.д. 43).

Истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания столовой "Березка" по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 41 в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора). В свою очередь ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 3.1. договора).

К указанному договору сторонами были согласованы и подписаны локальные сметы N ЛС-283, N ЛС-287 (л.д. 46, 48). Стоимость работ с учетом подписанных сторонами локальных смет определена была в размере 3 100 900 руб. 76 коп. (п. 1.2. договора).

Истец, считая, что он качественно выполнил работы, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 458 876 руб. 04 коп. При этом истец указал на то, что работы были выполнены в соответствии с актами о приемке выполненных работ: N АКТ-100, N АКТ-101, N АКТ-102, N АКТ-103, N АКТ-104 от 04.06.2007 г.. и с учетом локальных смет N ЛС-283, N ЛС-287. Указанные акты оформлены истцом в одностороннем порядке и были направлены ответчику для подписания. Однако, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа не заявил.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику. Для сдачи результата работ подрядчик извещает заказчика о дате, времени и месте сдачи работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполнении работ от 04.06.2007 г..: N АКТ-100 на сумму 1 287 998,95 руб., N АКТ-101 на сумму 2 175 739,64 руб., N АКТ-102 на сумму 266 095,75 руб., N АКТ-103 на сумму 276 363,25 руб., N АКТ-104 на сумму 340 958,20 руб. (л.д. 63-105). Указанные акты составлены истцом за период с 02.08.04г. по 04.06.07г.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику письмо за N 78 от 21.10.2009 г.. и просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить результат выполненных работ (л.д. 106).

Ответчик в возражениях на жалобу указывает, что сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства от истца не получал. По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты этих работ. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить, соответствуют ли выполненные работы сметам N ЛС-283 и N ЛС-287 и при необходимости решить вопрос о возможности назначения экспертизы, исследовать все обстоятельства дела, а также дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2010 г.. и при новом рассмотрении определением от 30.12.2010 г.. сторонам было предложено провести по настоящему делу строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и качества фактически выполненных работ, их соответствия сметным расчетам с указанием стоимости выполненных работ по договору и установления объема и стоимости дополнительных работ.

Однако, ходатайств о проведения по рассматриваемому делу предложенной судом экспертизы стороны не заявили и отказались от ее проведения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм на подрядчике.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно не приняв заключение N 3976/5-4 ГУ" СЛСЭ", которое наличествовало в материалах дела при первоначальном рассмотрении иска и при проверке законности и обоснованности судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-7085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина