Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2574-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным, поскольку признание договора займа незаключенным в отрыве от договора финансовой аренды самолетов приведет к фактическому признанию незаключенным договора в целом, а с таким требованием ни одна из сторон договора в суд не обращалась, кроме того, препятствий для исполнения займодавцем обязательств по передаче денег не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2574-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" исполнить условия договора займа от 10 июня 2005 года о предоставления банковской гарантии, обеспечивающей возврат займа, необходимого для финансирования ответчика при исполнении им обязательств по изготовлению и поставке истцу самолета Ил-96-300. Истец ссылался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что по вине ответчика, не выполнившего свои договорные обязательства по предоставлению гарантии, стороны не могут приступить к исполнению своих обязательств, связанных с поставкой и оплатой шести самолетов ИЛ-96-300.

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании договора займа от 10 июня 2005 года незаключенным, ссылался на статьи 223, 433, 807, 812, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку займодавец не исполнил свое обязательство по передаче денег, договор займа не может считаться заключенным, как реальный договор.

Оба дела объединены в одно производство определением суда от 25 октября 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказано, иск ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первого иска об обязании выдать банковскую гарантию, суд исходил из того, что обязательства займодавца по предоставлению займа наступают после вступления в силу договора лизинга, предоставления и выполнения заемщиком плана-графика и выставления заемщиком гарантии займа, и руководствовался положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что банковская гарантия - односторонняя сделка, на выдачу которой должна быть воля одного лишь гаранта, в данном случае не привлеченного к участию в деле. Суд установил, что условия выдачи гарантии являются неопределенными и предполагают дальнейшее согласование сторонами условий банковской гарантии. Попытки согласовать условия гарантии поставщиком судом не установлены.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", которое не оспаривает решение и постановление суда в части отказа ему в иске об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию во исполнение договора займа. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения иска ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о признании этого договора незаключенным, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 190, 310, 421, 368, 369, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 9, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы (ответчик по второму иску) изложили те же доводы, что и в жалобе, обратили внимание суда на то, что суд не исследовал и не оценил некоторые доказательства, имеющиеся в материалах дела. Представители истца (по второму иску) с доводами жалобы не согласились, в своем отзыве и в выступлении в судебном заседании обратили внимание суда на то, что договор займа является незаключенным, так как в разумный срок заявитель жалобы не совершил действия, необходимые для исполнения договора, а в настоящее время заключение договора займа на прежних условиях невозможно. По мнению истца, признание договора заключенным, когда одной из сторон прямо выражена воля против заключения, недопустимо в силу принципа свободы договора, выраженного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратил внимание суда на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отлагательное условие не наступает вследствие недобросовестного поведения другой стороны. По мнению истца, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты, что, помимо прочего, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам в обжалуемой части судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление об удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным подлежащими отмене.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, верно определил правоотношения сторон. В то же время, как полагает кассационная инстанция, нормы материального права применены судом неправильно.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотрены законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от 10 июня 2005 года об общих условиях финансовой аренды (лизинг) самолетов ИЛ-96-300, предметом которых является передача лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю (заявитель жалобы) с последующей передачей в собственность шести самолетов ИЛ-96-300, дата поставки первого самолета наступала через 18 месяцев от даты договора. Суд также установил, что в рамках этого договора стороны заключили шесть договоров финансовой аренды самолетов от 10 июня 2005 года и шесть договоров займа в отношении каждого из подлежащих поставке самолетов, условия этих договоров действуют вместе в договором об общих условиях финансовой аренды. При этом исполнение договоров займа стороны обусловили обязательным представлением банковских гарантий ОАО "Ильюшин Финанс Ко".

С учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на изготовление и поставку ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (поставщик) для ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" шести самолетов ИЛ-96-300, заключение ими договора займа в рамках общего договора от 10 июня 2005 года является ни чем иным, как формой предварительной оплаты условным покупателем поставщику подлежащих поставке самолетов. Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора. По мнению суда кассационной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых покупателем поставщику, не предполагался. Денежные средства, полученные поставщиком самолетов, как правильно установил суд, стороны предполагали направить на оплату поставляемых самолетов.

Следовательно, статья 807 Кодекса применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа. Данный договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно, нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров (продукции).

Признавая договор займа незаключенным в отрыве от договора финансовой аренды самолетов, суд фактически признал незаключенным договор в целом, с таким требованием ни одна из сторон договора в суд не обращалась. Очевидно, что исполнение обязательств ОАО Ильюшин Финанс Ко" по предоставлению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" самолетов без соответствующего встречного обязательства по оплате не соответствует основным принципам гражданского законодательства. В то же время препятствий для исполнения займодавцем обязательств по передаче денег судом не установлено.

Доводы ОАО "Ильюшин Финанс Ко" не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции по данному делу, так как не соответствуют существу правоотношений сторон, что изложено выше. В данном конкретном деле требования ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обязании исполнить обязательства по поставкам самолетов не рассматривались.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, суд исследовал все относимые и допустимые доказательства, представленные обеими сторонами.

Поскольку судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2006 года по делу N А40-55146/06-97-302, А40-56814/06-97-328 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 февраля 2007 года N 09АП-19066/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании договора незаключенным отменить, в иске о признании незаключенным договора займа от 10 июня 2005 года, заключенного между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко", отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.