Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5142/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5142/2011 Дело N А76-531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-531/2011 (судья Зубенко В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОНН-Челябинск" - Выползова А.А. (доверенность от 30.08.2010), Соколовой Н.А. (решение N 1 от 25.06.2008), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Брюханова А.А. (доверенность от 24.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОНН-Челябинск" (далее - ООО "ПРОТОНН-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 282 408,62 руб. - страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСП-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", индивидуальный предприниматель Зайнашев Вадим Димович, индивидуальный предприниматель Манаева Валентина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Кредо", индивидуальный предприниматель Бердышева Лилия Рахимзяновна, индивидуальный предприниматель Логинова Ольга Владимировна (далее - ООО "АСП-Урал", ООО "Стройпромсервис", ИП Зайнашев В.Д., ИП Манаева В.Г., ООО "Кредо", ИП Бердышева Л.В., ИП Логинова О.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 648,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный случай не является страховым, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а мошенничество не подпадает под действие п.4.1.2 договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО "ПРОТОНН-Челябинск" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов N 65925/049/Г0001/0 (л.д.24-31 т.1),

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с причинением имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

Объектом страхования по договору в соответствии с п.1.2 договора, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В п.1.3 договора стороны согласовали понятие - грузы: сборный груз - согласно списку грузов, застрахованных в рамках договора (приложение N 9) в картонных коробках, деревянных ящиках, без упаковки, а точное наименование груза, его вес и количество мест по каждой отправке указываются в разовом заявлении на страхование (приложение N 2).

Согласно п.1.4 договор по согласованию сторон заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 и "комплексного" заявления на страхование грузов (приложение N 7).

Виды транспорта, маршруты перевозок сторонами согласованы в разделе N 2 договора. Период страхования согласован сторонами: с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (п.3.1 договора).

В разделе N 4 договора сторонами согласован объем ответственности.

Разделом N 5 договора согласовано условие о безусловной франшизе, которая установлена в размере 0,5% от страховой суммы по каждой перевозке, по каждому страховому случаю.

Условия определения страховых сумм по каждой отправке стороны согласовали в разделе N 6 договора. Вопросы урегулирования и оплаты убытков по договору согласованы в разделе N 11 договора. Право страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения и случаи отказа закреплены в разделе N 15 договора. Кроме того, сторонами также согласованы особые условия договора, касающиеся оформления отношений по поводу перевозки грузов, транспортно-экспедиционными отношений, правил перевозки, иные условия.

Срок действия договора страхования согласован на период - с момента подписания и по 14.01.2011 (раздел 12 договора).

Настоящий договор подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями сторон.

Полномочия лиц, подписавших договор, сторонами не оспаривались в судебном заседании. Также стороны подтвердили согласованность всех существенных условий данного договора, о его заключенности не спорили.

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 к указанному договору стороны дополнили список перевозчиков (л.д.32 т.1).

Приложением N 3 к генеральному договору (л.д.114-115 т.2) согласованы даты перевозок, маршруты, средства транспорта, страховые суммы и страховые премии за апрель 2010 года. Приложением N 4 к договору согласованы условия инструкции о порядке заявления претензий при страховании грузов (л.д.33-40 т.1). Приложением N 9 к договору согласован список грузов (л.д.41-42 т.1). Приложением N 10 к договору согласован список субконтракторов ООО "ПРОТОНН-Челябинск" (л.д.43 т.1).

В материалы дела представлены Правила страхования грузов, утвержденные ОАО "АльфаСтрахование" 11.01.2005 (л.д.44-57 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств по договору, представлены платежные поручения о выплате страховой премии истцом в адрес Самарского филиала ответчика N 218 от 18.05.2010 на сумму 236,42 руб. и N 218 от 17.05.2010 на сумму 11 040,94 руб. (л.д.116-117 т.2). Ответчиком факт оплаты страховой премии страхователем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 13.04.2010 на страхование сборных грузов в период с 13.04.2010 по 16.04.2010, на период с 13.04.2010 по 20.04.2010, с указанием способа, маршрута перевозки, перевозчика и его средства транспорта (автомобиль "РЕНО" с государственным регистрационным знаком М 251 СА 37, водитель Бажуров Ю.Е.) (л.д.58, 61 т.1).

На основании заявлений ответчиком оформлены полисы и принят на страхование груз (л.д.59, 62 т.1), согласно сводных накладных на перевозку (л.д.60, 63 т.1).

Извещением N 139 от 16.04.2010 истец уведомил ответчика о том, что автомобиль "РЕНО" с государственным регистрационным знаком М 251 СА 37, водитель Бажуров Ю.Е. на разгрузку в пункт назначения не прибыл (л.д.64 т.1).

Письмами страховщик предложил страхователю представить необходимые документы согласно описи (л.д.65-68 т.1)

Письмом от 18.10.2010 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований рассматривать заявленный случай, как страховой, поскольку мошенничество не согласовано в качестве такового (л.д.75-76 т.1).

По факту хищения груза по заявлению пострадавшей стороны постановлением от 05.08.2010 возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77-80 т.1).

Постановлением от 31.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.118 т.2).

В подтверждение соблюдения страхователем условий генерального договора страхования, истцом представлены: договоры транспортной экспедиции, заключенные истцом с ООО "Стройпромсервис" N 02-041 от 19.10.2009 (л.д. 82-88 т.1), с ИП Зайнашев В.Д. за N 02-037 от 11.09.2009 (л.д.95-101 т.1), с ИП Манаевой В.Г. за N 02-038 от 21.09.2009 (л.д.109-114 т.1), с ООО "Кредо" за N 02-011 от 02.06.2009 (л.д.122-123 т.1), с ИП Бердышевой за N 02-028 от 17.08.2009 (л.д.129-133 т.1), с ИП Логиновой О.В. за N 259 от 01.01.2010 (л.д.144-149 т.1) с учетом условий договора поставки (л.д.141-143 т.1).

В соответствии с договорами уступки прав требования ООО "Стройпромсервис" (кредитор), ИП Зайнашев В.Д. (кредитор), ИП Манаева В.Г. (кредитор), ООО "Кредо" (кредитор), ИП Бердышева Л.Р. (кредитор), ИП Логинова О.В. (кредитор) и ООО "ПРОТОНН-Челябинск" (новый кредитор) переданы права требования первоначального кредитора к ОАО "АльфаСтрахование" на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по генеральному страхованию грузов N 65925/049/Г0002/0 от 15.01.2010, заявлений на страхование грузов, страховой полис (л.д.89, 102, 115, 124, 134, 150 т.1).

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмами (л.д.121,128,140 т.1, л.д.5 т.2).

Первоначальные кредиторы направили в адрес истца претензии о возмещении ущерба в связи с тем, что груз, переданный для перевозки, не был доставлен в связи с его утратой (л.д.90,103,116,125,135 т.1, л.д.1 т.2).

В подтверждение перечня перевозимого товара, его количества и стоимости представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные (л.д.91-94, 104-106, 117-119, 126, 136-138 т.1, л.д.2-4 т.2).

Актом от 03.05.2010 составленным должностными лицами истца и ООО "АСП-Урал" (л.д.6-7 т.2) зафиксирован факт загрузки автомобиля "Рено" с государственным регистрационным знаком М 231 СА 37 водитель Бажуров Ю.Е., наименование клиентов, наименование товара, перевозимого указанным автомобилем и стоимость товара. Кроме того, акт содержит сведения, что указанный автомобиль не прибыл в пункт назначения на разгрузку.

Истцом произведены выплаты в возмещение ущерба, причиненного утратой груза в адрес третьих лиц, уступивших права требования, что подтверждено третьими лицами в судебном заседании, ответчиком не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования груза, выгодоприобретателем по которому является истец.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 14308/2010 (л.д.34-46 т.2) дана оценка генеральному договору страхования грузов N 65925/049/Г0001/0 от 15.01.2010 (л.д.42-43 т.2), заключенному между истцом и ответчиком, дана оценка факту утраты груза, перевозимого истцом, случай утраты груза признан судом страховым. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.47-55 т.2).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного в силу закона страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Оценивая генеральный договор страхования на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, полагавшими, что все существенные условия договора были согласованы при подписании договора сторонами, суд обоснованно, с учетом ранее принятых судебных актов, пришел к выводу, что генеральный договор страхования грузов N 65925/049/Г0001/0 от 15.01.2010 является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вышеуказанная норма является специальной, в связи с чем, имеет приоритет по отношению к другим нормам права.

Из буквального толкования ст.7 Закона N 87-ФЗ следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера, подлежащей возмещению стоимости утраченного груза, необходимо установить заявленную к перевозке стоимость груза. При установлении такой стоимости, размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Стороны и третьи лица не оспаривают заключенность договоров транспортной экспедиции, заключенных между истцом и третьими лицами, чьи грузы были утрачены при перевозке; ими также не оспаривается количество, наименование и стоимость перевозимых по договорам грузов.

Помимо этого данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными.

Таким образом, при согласованности всех существенных условий договоров транспортной экспедиции сторонами, заключенность этих договоров обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции.

Стоимость утраченного груза не оспаривается и ответчиком. В ходе рассмотрения спора по существу ответчик возражал лишь в отношении метода расчета страхового возмещения, произведенного без учета безусловной франшизы. Судом также установлено и не оспорено сторонами, что утрата груза произошла в период действия договора страхования.

Материалам дела подтверждено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что застрахованный груз был утрачен в процессе перевозки, в ходе следования от г.Москвы до г.Уфы и г.Челябинска.

Оценивая представленные в материалы дела договоры уступки права требования, заключенные между истцом и третьими лицами, свидетельствуют, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из правил ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, передачу сторонами документов, подтверждающих наличие обязательств, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры уступки выгодоприобретателями истцу прав требования от ответчика выплаты страхового возмещения обоснованны и законны.

Оценивая доводы сторон о способе, которым имущество оказалось утраченным, суд исходил из следующего.

Согласно генеральному договору и Правилам страхования, с учетом которых сторонами согласовывались условия данного договора, страховщиком возмещаются убытки произошедшие, в том числе, в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц (п.3.5.1 Правил страхования 2005 г..), а дополнительно договором согласовано возмещение убытков от повреждения (гибели) утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения (п.4.1.1 и 4.1.2 договора страхования).

Факт утраты груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, не оспаривается сторонами. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено, с чем также согласились участники процесса.

С учетом положений Правил страхования, условий договора и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов страховщика о том, что данный случай утраты груза не может быть признан страховым, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того способа хищения застрахованного груза, которым оно выбыло из владения перевозчика. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на данном этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, которого суду не представлено сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что случай не является страховым, не нашел своего подтверждения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты размера безусловной франшизы, согласованной договором, представленный сторонами. Поскольку стороны определили размер франшизы исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно данные расчеты принимаются, как обоснованные и арифметически верные. Так, размер франшизы по полису N 65925/049/Г0001/0-63 от 13.04.2010 составил 4 523,40 руб. исходя из размера страховой суммы, равной 904 679,13 руб., а по полису N 65925/049/Г0001/0-61 от 13.04.2010 размер франшизы составил 133,93 руб. от размера страховой суммы, равной 26 786,82 руб.

Поскольку на указанные суммы уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы, суд полагает, что сумма в размере 282 408,62 руб. является обоснованной. Иных оснований, по которым ответчиком не было произведено страховое возмещение в пользу истца или выгодоприобретателей, суду ответчиком не заявлено.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным в ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца требования истца совокупностью представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскав с ответчика 282 408, 62 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный случай не является страховым, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева