Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4230/11

г. Томск

Дело N 07АП-4230/11

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.04.2011 года по делу N А27-407/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 27" (ОГРН 1104223001475, ИНН 4223713130)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" (далее - ООО "СУ-27") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция госстройнадзора, административный орган) по делу от 06.12.2010 N 08/14м-13-5 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года требования ООО "СУ-27" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция госстройнадзора обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что процессуальный порядок рассмотрения материалов административного дела не нарушен, рассмотрение материалов административного дела заместителем начальника Рубановым В.И. не противоречит приказу начальника Инспекции госстройнадзора от 18.10.2010 N 73-ОС, статье 23.56 КоАП РФ; необоснованным является вывод суда о квалификации действий ООО "СУ-27" по другой части - части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Инспекции госстройнадзора изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СУ-27" в отзыве (поступил в суд 21.06.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции госстройнадзора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией госстройнадзора проведена проверка соблюдения ООО "СУ-27" строительных норм и правил при выполнении строительных работ по монтажу конструкций 1-го и 6-го этажей объекта - микрорайон 49 Западного района, г. Междуреченск, жилой дом N 5; ведения исполнительной документации и журналов работ; организация строительной площадки; соблюдения техники безопасности при выполнении строительных работ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая нарушения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.10.2010 N 08/14м-13-21.

Вынесено предписание от 27.10.2010 N 08/14м-13-23 об устранении нарушений при строительстве. В отношении ООО "СУ-27" составлен протокол от 23.11.2010 N 08/14м-13-15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу N 08-14м-13-5 об административном правонарушении от 06.12.2010 года о привлечении ООО "СУ-27" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из имевших место процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются в вину нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из текста предписания от 27.10.2010 N 08-14-13-23, Обществу в срок до 15.11.2010 предписано устранить указанные в акте от 27.10.20101 N08-14м-13-21 нарушения, предоставив в Междуреченский отдел инспектирования Инспекции госстройнадзора извещение об этом (по форме приложения N 9 РД-11-04-2006) с приложением акта об устранении нарушений.

16.11.2010 года Обществом предписание исполнено, что не оспаривается Инспекцией Госстройнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются нормами раздела 4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Обществом факты выявленных в ходе проверки нарушений не отрицаются.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что действия ООО "СУ- 27" квалифицированы по другой части - части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления, применение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в постановлении не мотивировано.

Довод административного органа об опечатке при составлении постановления был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Как следует из материалов дела, Приказом Инспекции госстройнадзора от 18.10.2010 N 73-ОС "О порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях" установлен порядок рассмотрения дел. Согласно пункту 3 данного приказа постановления об административных правонарушениях готовятся и визируются специалистами отдела правового обеспечения, подписываются начальником инспекции либо уполномоченным начальником инспекции должностным лицом. Заместитель начальника инспекции - начальник Кемеровского отдела инспектирования Рубанов В.И. наделен полномочиями по рассмотрению дел приказом от 30.12.2010 N 75-ОС.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом необходимых полномочий лица, вынесшего постановление по делу от 06.12.2010 N 08/14м-13-5.

Довод апеллянта о подтверждении полномочий Рубанова В.И. на рассмотрение конкретного дела в отношении ООО "СУ-27" письменной резолюцией начальника Инспекции госстройнадзора на сопроводительном письме от 23.11.2010 N 08/м-1-464-10 (том 2, лист дела 80) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтверждающийся материалами дела, кроме того, законодательно наделение лица указанным способом полномочиями по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства при вынесении оспариваемого Обществом постановления по делу от 06.12.2010 N 08/14м-13-5 являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года по делу N А27-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева