Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4124/11

г. Томск

Дело N 07АП-4124/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2011 года по делу N А03-1798/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Анисимово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действия администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как администрация не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания ведут секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает.

Из ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Доказательств отсутствия помощника или секретаря судебного заседания у рассмотревшей требования заявителя судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 по делу N А03-1798/2011 подлежит отмене.

Определением от 10.06.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает требования Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя Управления N 22-2246 от 30.12.2010 года должностным лицом административного органа в период с 19.01.2011 года по 15.02.2011 года проведена плановая выездная проверка Администрации, в том числе, и по вопросу соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки заявителем выявлен факт осуществления заинтересованным лицом эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без лицензии (истек срок действия лицензии ЭВ-63-000193(С) с 17.11.2010 года.

По данному факту в отношении Администрации 15.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 021, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КОАП РФ.

Управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено свидетельством о регистрации А63-02377, Администрация эксплуатирует следующие опасные, производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": система газопотребления (ул. Тальменская, 48-В), регистрационный номер А63-02377-001; система газопотребления (ул. Новая, 33-А), регистрационный номер А63-02377-002; система газопотребления (ул. Тальменская, 19), регистрационный номер А63-02377-003; система газпотребленйя (ул. Пролетарская, 3), регистрационный номер А63-02377-004.

Указанные объекты подлежат перерегистрации до 20.12.2015 года.

Между тем, указанные выше опасные производственные объекты эксплуатируются Администрацией без специального разрешения, (лицензии).

Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Однако, для решения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо доказать факт осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности; установление факта обязательного лицензирования данной предпринимательской деятельности, а также установить отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующей лицензии.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не представило в материалы дела доказательства того обстоятельства, что деятельность Администрации по эксплуатации опасных производственных объектов является предпринимательской.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что Администрация в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 33 Устава муниципального образования Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления - казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Доказательств получения Администрацией систематической прибыли от использования систем газопотребления, расположенных в с. Анисимово Тальменского района Алтайского края, административным органом не представлено. При этом деятельность заинтересованного лица по эксплуатации газовых котельных направлена на выполнение ее полномочий как органа местного самоуправления поселения по организации теплоснабжения населения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, поэтому в ее действиях отсутствует объективная сторона, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 156, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-1798/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.