Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-5931/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34274/2010

08 июля 2011 г.

15АП-5931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Пащенко В.В. (доверенность от 12.08.2010 г.. N 21/ИМТ-ЛТД),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс": Пащенко В.В. - генеральный директор,

от ООО "Секме" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-34274/2010

по иску Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс- ЛТД"

к ответчику федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск"

при участии третьих лиц: Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс", общества с ограниченной ответственностью "Секме"

об исключении из государственного судового реестра,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Русское судоходное закрытое акционерное общество "Инмортранс-ЛТД" (ИНН 780200381, ОГРН 10227801574679) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - ответчик, учреждение), в котором просит исключить из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск пассажирское судно "Циклон" под N 22-40-37 от 18 мая 2004 года, длиной 38,18 м, шириной 7,30 м, высотой борта 1,95м, позывной сигнал УЗВК, как конструктивно погибшее и утратившее качества судна в результате перестройки или любых других изменений.

Заявленные требования мотивированы тем, что реконструированное (модернизированное) судно - морской двухпалубный пассажирский газотурбоход на подводных крыльях "Delfini XXX" типа "Циклон-М" истец приобрел по договору купли-продажи в 2004 году в состоянии, требующем капитального ремонта (не допускающем эксплуатации). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Судно находится на ремонте у подрядчика ОАО "ФСК "Море" в г. Феодосии до настоящего времени. Однако в результате совершения ряда сделок со спорным судном, которые истец полагает ничтожными и совершенными без фактической передачи судна во владение, право на судно с первоначальными (до модернизации) характеристиками зарегистрировано за ООО "Секме" в порту г. Новороссийска. Несмотря на обращения истца к учреждению с требованиями об исключении указанной регистрационной записи, произведенной, по мнению истца, незаконно (в связи с физическим отсутствием судна с соответствующими характеристиками и отсутствием мерительных и классификационных документов РМРС на него), учреждение оспариваемую запись о праве собственности ООО "Секме" не исключило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" (далее - предприятие морского транспорта), Общество с ограниченной ответственностью "Секме".

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и невозможность рассмотрения спора о принадлежности судна без привлечения ООО "Секме" в качестве ответчика. Поскольку общество отказалось от привлечения ООО "Секме" ответчиком по делу, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на жалобу учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - ООО "Секме". Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "Секме", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, копий определений по делу А32-30334/2010 от 13.05.2011 г.. и от 17.06.2011 г.., письменных пояснений третьего лица.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что спорное судно одновременно зарегистрировано за истцом в порту г. Туапсе в том виде, в котором оно действительно существует, и за ООО "Секме" в порту г. Новороссийска с несуществующими параметрами и характеристиками. Пояснил, что общество полагает себя собственником судна, так как право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке ФГУ "Администрация морского порта Туапсе".

На вопрос суда о внесении судна в уставный капитал ЗАО "Бона Свиден Отель Инмортранс", упомянутом истцом в иске, и регистрации права указанного лица, пояснил, что дополнительная эмиссия акций указанного акционерного общества, в счет которой предполагалось внесение судна в уставный капитал в связи с его увеличением, не состоялась и судно было возвращено истцу акционерным обществом, в настоящее время право на судно зарегистрировано за истцом.

На вопрос суда о фактическом владении судном и его местонахождении пояснил, что полагает себя фактическим владельцем судна, так как подрядчик - ОАО "ФСК "Море", в чьем владении находится судно в г. Феодосии, получил это владение от истца и не отрицает принадлежность судна истцу.

На вопрос суда о причинах несогласия с предложением суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО "Секме" в качестве ответчика, пояснил, что, во-первых, спор о признании права на судно между истцом и ООО "Секме" уже рассматривается арбитражным судом в рамках иного дела (N А32-30334/2010); во-вторых, нет нужды в привлечении данного общества, так как зарегистрированного за ним судна не существует (в реестре отражено наличие судна с несуществующими параметрами и характеристиками без мерительного свидетельства). Представитель истца и третьего лица настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 22-40-37 от 18.05.2004, пассажирское судно "Циклон", 1987г. постройки (позывной сигнал УЗВК, порт приписки Новороссийск, размеры согласно мерительному свидетельству от 14.05.2004 г.. N 04.02305.184, выданному Российским морским регистром судоходства, 38,18м - длина, 7,30м - ширина, 1,95м - высота борта, 344,0 - вместимость полная, 119,00 вместимость чистая) (далее - судно "Циклон") зарегистрировано как принаддлежащее ООО "СЕКМЕ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II N 008593 от 26.02.2010.

Судно приобретено по договору купли-продажи от 09.02.2010 г.. N 66 (л.д. 17-19 т. 2).

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 36 161 46 от 27.09.2006, пассажирское судно "Делфини ХХХ", 1987г. постройки (позывной сигнал UIGN, идентификационный номер ИМО 8727575, порт приписки Туапсе, размеры согласно мерительному свидетельству от 07.09.2006 г.. N 06.010073.010, выданному Российским морским регистром судоходства, 44,80м - длина, 7,30м - ширина, 1,23м - осадка, 344,0 - вместимость полная, 119,00 вместимость чистая) (далее - судно "Делфини ХХХ") принадлежит Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II N 003334 от 27.09.2006.

Истец указывает, что судно "Циклон" и судно "Делфини ХХХ" - это фактически одно и то же судно, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта Туапсе от 23.08.2010 г.., содержащей сведения о том, что пассажирское судно "Делфини ХХХ" с номером ИМО 8727575, но под другим названием зарегистрировано также в Государственном судовом реестре торгового порта Новороссийск.

Истец также указывает, что по договору от 24.02.2004 г.. он передал судно в аренду третьему лицу - предприятию морского транспорта.

Предприятие морского транспорта письмом N 787 от 24.08.2010 г.. обратилось к ВрИО капитана морского порта Новороссийск с требованием об исключении номера ИМО на судно "Циклон" из судового реестра порта Новороссийск.

Неисключение записи из реестра явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

В силу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда отнесены к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (п. 3 ст.33 КТМ РФ).

Как указывает общество, зарегистрированное за ним право собственности на морское судно нарушено существованием безосновательной реестровой записи в отношении этого же суда (с неактуальными характеристиками) о праве собственности ООО "Секме".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Вне зависимости от квалификации требований общества как заявленных в рамках главы 24 АПК РФ либо в исковом порядке основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "Секме" имеется спор о праве на судно. Указанный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий регистратора по отказу в исключении безосновательной, по мнению заявителя, записи. Надлежащим способом защиты является иск о признании права отсутствующим, заявленный к лицу, чье право зарегистрировано в реестре.

Как разъяснено в пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При этом высшие судебные инстанции указали, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Однако судебный акт по таким делам будет является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Апелляционный суд отмечает, что общество не просило признать действия регистратора незаконными, не указывало в каком письме и в ответ на какое обращение общества (а не третьего лица) регистратором дан незаконный отказ.

Однако квалификация требований общества как заявленных в исковом порядке также не позволяет считать такие требования обоснованными. Иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, должен быть заявлен к лицу, чье право оспаривается. Соответствующее разъяснение дано в пункте 53 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.., в котором также указано, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу приведенных норм права в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции предлагал обществу привлечь ООО "Секме" к участию в деле в качестве ответчика, однако общество настаивало на верном определении им процессуального состава лиц, участвующих в деле, и не дало согласия на привлечение ООО "Секме" в качестве второго ответчика. Указанную позицию общество поддержало также и в апелляционном суде, пояснив, что не усматривает необходимости в привлечении ООО "Секме" в качестве ответчика, так как полагает его право отсутствующим, основанным на ничтожных сделках, а указанное в реестре судно несуществующим.

Основания для удовлетворения требования, заявленного к ненадлежащему ответчику, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела N А32-30334/2010 между обществом и ООО "Секме" рассматривается спор о признании права на судно (первоначальный и встречный иски). Следовательно, надлежащий способ защиты истцом реализован.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований общества правомерен, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-34274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов