Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1605/11

г. Ессентуки

Дело N А22-62/2011

11 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1605/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Натальи Такаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N А22-62/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску прокурора Республики Калмыкия

к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002064, ОГРН 1020800597135), индивидуальному предпринимателю Манджиевой Наталье Такаевне (ИНН 080500031216, ОГРН 309080519400012)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия

о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2010 и применении последствий недействительности сделки

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и

индивидуальному предпринимателю Манджиевой Натальи Такаевне (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи муниципального имущества (муниципального контракта N 1) от 01.11.2010 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что орган местного самоуправления, в нарушение закона и установленного муниципальным правовым актом порядка отчуждения муниципального имущества, произвел отчуждение нежилого помещения N 1 административного здания, расположенного по адресу: с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, д. 11, в собственность предпринимателя без предварительного его включения в соответствующий прогнозный план приватизации муниципального имущества, в отсутствии решения об условиях его приватизации и не предусмотренным законом способом (посредством совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи), с грубыми нарушениями установленной процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 договор купли-продажи муниципального имущества (муниципального контракта N 1) от 01.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем нежилого помещения общей площадью 290,77 кв.м., кадастровый номер 08-08-13/001/2010-461 по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, 11/1; а также возврата администрацией полученных денежных средств в размере 38 839 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд к данным правоотношениям вместо норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94 -ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) ошибочно применил нормы Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель считает, что открытый аукцион по продаже муниципального имущества был организован и проведен в соответствии с Законом N 94-ФЗ, нарушения процедуры проведения аукциона отсутствуют.

Согласно представленному отзыву Прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на жалобу указало, что регистрационные действия по спорному договору были проведены без нарушений и в соответствии с действующим законодательством, представленные для регистрации документы также соответствовали требованиям действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между администрацией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевидовым В.П. (исполнитель) заключен договор N 178 оказания услуг по оценке, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению оценки стоимости части строения 2-х этажного здания общежития, площадью 240,5 кв.м., отведенного под реконструкцию кафе, расположенного по адресу: с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, д. 11.

По результатам выполненных работ по вышеуказанному договору составлен отчет N 178 от 17.12.2009, из которого следует, что рыночная стоимость части сооружения двухэтажного здания общежития, площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: с. Малые Дербеты, ул.Маяковского, д. 11, на дату оценки составляет 38 839 руб.

В связи с недостаточностью средств для обслуживания текущего ремонта, содержания административного здания по адресу: с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, д. 11, в целях пополнения доходной части бюджета Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Собрание депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, решило разделить административное здание по адресу: с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, д. 11 на помещение N 1 и помещение N 2, вышеназванное имущество исключить из реестра муниципального жилищного фонда Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, включив в реестр муниципального нежилого фонда, и объявить конкурс по продаже названных объектов, о чем вынесло решение N 6 от 26.02.2010.

На спорный объект выдано свидетельство о государственной регистрации права от

18.08.2010.

По результатам аукциона, признанного несостоявшимся, администрация и предприниматель заключили договор купли-продажи (муниципальный контракт N 1) от 01.11.2010, на основании которого предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 290,77 кв.м., кадастровый номер 08-08-13/001/2010-461 по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, ул. Маяковского, дом N 11/1, стоимостью 38 839 руб. 00 коп.

Сторонами сделка исполнена.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества было произведено администрацией без предварительного его включения в соответствующий прогнозный план приватизации муниципального имущества, в отсутствии решения об условиях его приватизации и не предусмотренным законом способом (посредством совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи), с грубыми нарушениями установленной процедуры, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о приватизации законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с данным Законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 10 Закона о приватизации устанавливает, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного имущества.

Статьей 34 Устава Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия предусмотрено, что представительный орган - Собрание депутатов от имени муниципального образования осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности; управление и распоряжение объектами собственности муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, настоящим уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из представленного Положения о приватизации муниципального имущества Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного решением Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия N 5 от 18.11.2005, следует, что приватизация муниципального имущества на территории Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия осуществляется Администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (п. 2.1); планирование приватизации муниципального имущества осуществляется исходя из программ социально-экономического развития Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поступающих предложений о проведении приватизации объектов муниципального имущества путем ежегодного утверждения Собранием депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия прогнозного плана муниципального имущества приватизации (п. 3.1); решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается Собранием депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии с Программой приватизации на текущий год (п. 6.1)

Согласно письму и.о. Главы Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия А.М. Нохаева (от 24.01.2011 N 23) отдельное решение об условиях приватизации указанного недвижимого муниципального имущества не принималось, план приватизации имущества Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на 2010 год не принимался, следовательно, спорный объект не был отнесен к приватизируемым объектам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорного муниципального имущества в собственность предпринимателя было произведено без предварительного его включения в соответствующий прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Порядок организации и проведения торгов определен ст. 448 ГК РФ и Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

В силу требований ст. 15-16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм извещение о проведении открытого аукциона, опубликованное 15.09.2010, не содержало сведений о порядке внесения задатка и предпринимателем не вносилось, что ответчиками не оспорено.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона не содержится сведений, позволяющих идентифицировать объект, предлагаемый к продаже. При этом в извещении указаны лишь площадь объекта и место его нахождения, в то время как из материалов дела следует, что к продаже предлагался один из этажей здания администрации. В связи с чем, апелляционный суд считает, что в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении аукциона не указан предмет аукциона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований закона при заключении сделки, является правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора купли-продажи муниципального имущества (муниципального контракта N 1) от 01.11.2010 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить нормы Закона N 94-ФЗ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отношения, возникающие при отчуждении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, на возмездной основе регулируются настоящим федеральным законом.

Круг отношений, на которые не распространяет сфера действия этого закона, установлен частью 2 ст. 3 Закона. Поскольку к их числу спорные правоотношения не отнесены, законодательством, единственно регулирующим эти отношения, является настоящий Закон и принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно определил закон, подлежащий применению.

В то время как Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N А22-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова