Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2598-07
(извлечение)
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Серпуховский молочный завод" (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 4 999 983 руб. основного долга по кредитному договору от 24.01.2006 N 16 и 154 930 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества от 24.01.2006 N 17, и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, иск удовлетворен в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6 124 449 руб. 10 коп.
Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с обращением взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что при наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.5.3 кредитного договора путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский молочный завод" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оставили иск Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения, несмотря на доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 кредитного договора; отклоняя ссылку ответчика на пункт 8.1 кредитного договора с указанием на отсутствие в нем конкретного порядка и сроков досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд применил расширительное толкование пункта 2 статьи 148 названного Кодекса. Также полагает, что в силу пункта 6.5.3 кредитного договора истец был вправе потребовать исполнения обязательств и погашения кредита иным способом в досудебном порядке.
ОАО "Серпуховский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Серпуховский молочный завод" кредитного договора от 24.01.2006 N 16 истец предоставил ответчику целевой кредит в виде кредитной линии на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок до 23.01.2007 под 14,5% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 4 999 983 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.
Разрешая спор, суды установили, что письмом от 31.07.2006 ответчик проинформировал истца о приостановлении производственной деятельности в связи с неплатежеспособностью и о невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Предъявленное истцом 01.08.2006 платежное требование о безакцептном списании задолженности с расчетного счета ответчика, право на выставление которого предоставлено истцу согласно дополнительному соглашению от 24.01.2006 N 1 к договору банковского счета от 29.08.2005 N 356, было оставлено без исполнения по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий пункта 6.5.3 договора было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.
В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 24.01.2006 N 17, предметом которого являлось имущество ОАО "Серпуховский молочный завод", принадлежащее ему на праве собственности. Пунктами 1.2 и 7.3 договора залога начальная продажная цена для проведения торгов установлена сторонами в размере 6 124 449 руб. 10 коп.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор впра
