Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5501/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Плазматех") - не явились,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") - не явились

от третьего лица (ООО "Южуралдеталь" (ООО "Сибирьтрансторг")) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-3491/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Плазматех" (ОГРН 1107453000478, ИНН 7453213514)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

третьи лица: ООО "Южуралдеталь" (ООО "Сибирьтрансторг") (ОГРН 1027402700379, ИНН 7449032628)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Плазматех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.02.2008, 160 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Определением суда от 14.02.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южуралдеталь" (ООО "Сибирьтрансторг").

Решением суда от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

ООО "Плазматех" и ООО "Южуралдеталь" (ООО "Сибирьтрансторг") письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО "Южуралдеталь" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N КК0310Z2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательских или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, а также условия поставки и оплаты стороны согласовали в спецификациях от 24.03.2010 N 1/2010, от 26.04.2010 N 2/2010.

Согласно данным спецификациям оплата за поставленный товар производится в течение 15 и 20 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 713 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 22.04.2010 N 27, от 29.04.2010 N 29.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 113 300 руб.

06 сентября 2010 года между ООО "Южуралдеталь" (цедент) и ООО "Плазматех" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 05.02.2008 N КК0310Z2008.

Общая сумма уступаемых прав требования по договору от 05.02.2008 N КК0310Z2008 составляет 2 113 300 руб. (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается подписанным между ним и истцом актом сверки от 22.11.2010 N 012/3140, а

также фактом частичной оплаты на сумму 513 300 руб. по платежному поручению от 16.11.2010 N 82.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, между тем предъявленная истцом ко взысканию задолженность ответчиком погашена частично в сумме 513 300 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательства по оплате поставленной по договору от 05.02.2008 N КК0310Z2008 продукции, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 600 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него задолженности в размере 1 600 000 руб. не оспаривает.

Так как ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, имеется просрочка исполнения обязательства, а также в соответствии со статьей 384 ГК РФ, истец вправе требовать от должника уплаты предусмотренной договором от 05.02.2008 N КК0310Z2008 неустойки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле договором поставки предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % за весь период (п. 7.2 договора от 05.02.2008 N КК0310Z2008).

Расчет неустойки за период с 02.06.2010 по 07.02.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с учетом того что ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская