Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4727/11

г. Владивосток

Дело

03 августа 2011 г.

N А59-5539/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4727/2011

на определение от 26.05.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5539/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ООО "Кафа" Смотровой Натальи Алексеевны

к ООО "Кафа" (ОГРН 1056500622023, ИНН 6501156881)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник ООО "Кафа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кафа" требований в размере 16 904 008 руб. 28 коп. В обоснование задолженности ссылается на акт камеральной проверки N 15-40/7303 от 24.11.2010, решение N 15-40/7400 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.05.2011 производство по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 16 904 008,28 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кафа" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59 -876/2011.

26.05.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кафа" Долину Ю.Г. проводить собрание кредиторов, а также принимать меры по реализации имущества должника до рассмотрения требований уполномоченного органа.

Заявление мотивировано тем, что в случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования, предъявленного к должнику в установленный срок, ФНС России будет лишено права принять в нем участие и выразить свое волеизъявление по реализации имущества должника.

Определением от 26.05.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 06.06.2011 производство по делу N А59-5539/2010 в отношении ООО "Кафа" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-876/2011

Не согласившись с определением суда от 26.05.2011, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о том, что принятие решений по реализации имущества должника до рассмотрения требований уполномоченного органа повлечет причинение ему значительного ущерба. Необходимость приятия обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с наличием задолженности в размере 16 904 008 руб. 28 коп. И в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Кафа" Долин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве последствия открытия конкурсного производства, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, учитывая ограничения, установленные в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемые заявителем обеспечительные меры не могут быть применены в настоящем деле.

В этой связи следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кафа" Долину Ю.Г. осуществлять реализацию имущества ООО "Кафа".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Кроме того, заявленные требования противоречат пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", императивно запрещающую наложение ограничений на распоряжение имуществом должника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011 по делу N А59-5539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков