Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5279/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36914/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: ведущий специалист-эксперт Манякян С.А., по доверенности N 233 от 04.05.2011 г., удостоверение ТО N 034781 выдано 19.08.2009 г.,

от Пушновой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2011 по делу N А32-36914/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Пушновой Екатерине Сергеевне

при участии от третьего лица Доронин Д.Ю.(представитель Пушновой Е.С.), а/у Пушнова Е.С.

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Пушновой Екатерине Сергеевне (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано. Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. по делу А32-15481/2008-60/1055-Б ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании обращения Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края, проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Пушновой Е.С., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж".

В ходе изучения документов, представленных арбитражным управляющим, управление установило, что последний допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1.конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника;

2.конкурсный управляющий принимал мер по реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол N 012423310 от 12 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. к административной ответственности по указанной статье.

Судебная инстанция, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделала основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Пушновой Е.С. состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с нормами статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона в случае если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнить какие-либо условия.

В газете "КоммерсантЪ" от 31.07.2010 N 128 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов. В данном сообщении конкурсный управляющий указал адрес подачи заявок для участия в торгах - абонентский ящик (123056,г.Москва, ОПС 56, а/я 51). Материалы дела свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим Пушновой Е.С. обязанности по опубликованию сообщения о торгах. Кроме того, указание абонентского адреса в объявлении не противоречит нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, вменяемое Управлением Росреестра арбитражному управляющему правонарушение по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции неподтвержденным.

В части нарушения в указании стоимости имущества должника, выставленного на торги суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 этого же Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть в данном случае собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что отчет об определении рыночной стоимости части имущества ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" N 11/03 проведен по состоянию на 02.11.2009 года. Имущество на торги выставлялось 04.05.2010 г. и 29.06.2010 года, но не было реализовано.

Вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего положения о порядке продажи имущества включался в повестку собрания кредиторов 12 июля 2010 (т. 1 л.д. 43-46).

Письмом от 29.04.2010 года (т.1 л.д. 169) конкурсный управляющий обратилась к оценщику, проводившему первоначальную оценку имущества, для уточнения рыночной стоимости имущества, указанного в отчете.

В ответе от 13.05.2011 г.. (т.1 л.д. 36) оценщик Морозов В.Г. указал, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 02.11.2009 г.. N 11/03 по состоянию на 13.05.2011 не изменилась, при условии, что состояние имущества не ухудшилось.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего им был направлен актуализированный отчет об оценке рыночной стоимости части имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в отчете об оценке имущества должника, не может быть рекомендована для целей совершения сделок, поскольку с даты проведения оценки прошло более шести месяцев, является ошибочным, поскольку положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают обязательности проведения повторной оценки.

Кроме того, доводы Управления Росреестра о том, что конкурсному управляющему необходимо было провести повторную оценку имущества должника, повторяют позицию административного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра ввиду отсутствия в деянии управляющего Пушновой Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Л.А.Захарова