Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2614-07 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам аренды суду необходимо исследовать пункт спорного договора о том, что поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение настоящего обязательства должником в том случае, если по вине кредитора не будет заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2614-07
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Рамэнка" к ООО "НИВАС", ООО "Седьмая точка", ООО "Магазин N 40 "Соллолаки" о взыскании солидарно 48.345.710,50 руб., составляющих сумму долга по договорам аренды от 30.04.2003 N 03/2003 и от 30.09.2004 N 03/2004Е и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суд от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007, удовлетворено требование в части взыскания 47.621.994,65 руб. долга; - 528.572,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Магазин N 40 "Соллолаки", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "НИВАС", ООО "Седьмая точка" доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамэнка" и ООО "НИВАС" заключены договоры аренды от 30.04.203 N 03/2003 и от 30.09.2004 N 03/2004Е нежилых помещений до адресу: город Москва, ул. Менжинского, дом 27 и дом 27 стр. 1.

По условиям названных договоров (в редакции, дополнительных соглашений к ним), ООО "Рамэнка" были выплачены ООО "НИВАС" авансовые платежи, которые подлежали зачету в счет арендных платежей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

По итогам продажи ООО "НИВАС" переданных в аренду помещений ОАО "Седьмой континент" между ООО "Рамэнка", ООО "НИВАС" и ОАО "Седьмой континент" были заключены Соглашения от 30.06.2006 N 2/2006-3 и N 3/2006-2, определяющие порядок возврата истцу ООО "НИВАС" суммы незачтенных в счет арендной платы авансовых платежей с учетом даты смены собственника помещений по правилам ст. 617 ГК РФ.

Согласно Соглашению N 2/2006-3, с учетом Акта сверки от 30.06.2006 N 1/Н, ООО] "НИВАС" обязалось возвратить ООО "Рамэнка" сумму незачтенного аванса (по договору аренды N 03/2003) в сумме 26.457.641,76 рублей, а согласно Соглашению N 3/2006-2 OQC "НИВАС" обязалось возвратить ООО "Рамэнка" сумму незачтенного аванса (по договору аренды N 03/2004Е) в сумме 21.164.352,89 рублей, в течение 15 дней с даты подписания указанных соглашений.

Для обеспечения исполнения ООО "НИВАС" обязательств по возврату истцу вышеуказанных сумм незачтенного аванса между ООО "Рамэнка", ОАО "Седьмой континент"; ООО "Магазин N 40 "Соллолаки" были заключены договоры поручительства, соответственно со вторым ответчиком - от 30.06.2006 N 2/2006-П, N 3/2006-П и с третьим ответчиком - N 2-1/2006-П, N 3-1/2006-П.

По условиям указанных договоров поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, в соответствии с условиями договоров от 30.06.2006 г. N 2/2006-П, N 3/2006-П и с третьим ответчиком - N 2-1/2006-П и N 3-1/2006-П наступила ответственность поручителей.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 спорных договоров поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченного настоящим обязательствам должника в том случае, если по вине кредитора не будет заключен между Кредитором и Поручителем Договор купли-продажи объекта недвижимости.

Данный пункт договора имеет существенное значение для разрешения вопроса об ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59338/06-82-381 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.