Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 10АП-5034/11

г. Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А41-2374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баклашкин И.А., доверенность от 27.12.1210 N ОД-471,

от заинтересованного лица: Матвеев А.Ю., доверенность от 21.12.2010 N АТИ-9/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:000000017, ОГРН:1025006171519) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-2374/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Государственному учреждению "Административно-транспортная инспекция Московской области" об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, заявитель, ГУП "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 серии 50 АА N 083768 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, о чем ему выдана лицензия от 01.01.2003 (л.д.71).

На основании решения комиссии администрации Ступинского района Московской области по проведению открытого аукциона между ГУП "Мострансавто" и Управлением автодорог, транспорта и связи администрации Ступинского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт от 01.10.2010 N 42 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 53 "Михнево-Татариново".

Согласно решению и контракту, предприятие обязано осуществлять перевозку пассажиров двумя автобусами большой вместимости (категории БВ 2, л.д. 37).

08 декабря 2010 года должностными лицами инспекции проведен мониторинг на предмет оказания услуг по перевозке пассажиров согласно муниципальному контракту от 01.10.2010 N 42, в ходе которого установлено, что на маршруте N 53 перевозки выполняются автобусом категории "МВ 2", пассажировместимость которого меньше предусмотренного контрактом автобуса категории "БВ 2". По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 с приложением фотоматериалов (л.д. 32-36).

Телеграммой от 08.12.2010 предприятию сообщено о необходимости явки его представителя 10.12.2010 к 12.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя Баклушина И.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 N ОД-299 (л.д. 24), составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 (л.д. 23), в соответствии с которым инспекцией выявлено нарушение требований, установленных частью 1 стать 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Определением от 10.12.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 16.12.2010 в 14.00 (л.д. 40).

Указанное определение, а также копия протокола об административном правонарушении от 10.12.2010 получены представителем предприятия в день их составления, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя предприятия административным органом вынесено постановление от 16.12.2010 серии 50 АА N 083768 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 42-43).

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.12.2010 серии 50 АА N 083768, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку до проведения аукциона ГУП "МОСТРАНСАВТО" сообщал муниципальному заказчику о своем несогласии с параметрами перевозок по указанному маршруту, предусматривающими перевозку двумя автобусами большой вместимости (категории БВ 2). Заявитель утверждает, что жалоб на отсутствие автобусов или их вместимость по данному маршруту от жителей не поступало, в связи с чем просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления) установлена административная ответственность, за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок транспортными средствами иной вместимости, не предусмотренными договором (контрактом) на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт осуществления обществом перевозок пассажиров (посадка/высадка) по маршруту N 53 "Михнево-Татариново" транспортным средством меньшей вместимости, чем предусмотрено муниципальным контрактом от 01.10.2010 N 42 подтверждается материалами административного дела, в том числе приложением к муниципальному контракту от 01.10.2010 N 42 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 53 "Михнево-Татариново", согласно которому предприятие обязано осуществлять перевозку пассажиров двумя автобусами большой вместимости (категории БВ 2, л.д. 37); актом от 08.12.2010 с приложением фотоматериалов (л.д. 32-36); протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010 (л.д. 23) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что до проведения аукциона ГУП "МОСТРАНСАВТО" сообщал муниципальному заказчику о своем несогласии с параметрами перевозок по указанному маршруту, предусматривающими перевозку двумя автобусами большой вместимости (категории БВ 2), не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно приложению к муниципальному контракту от 01.10.2010 N 42 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 53 "Михнево-Татариново", подписанному обеими сторонами, предприятие обязано осуществлять перевозку пассажиров двумя автобусами большой вместимости (категории БВ 2, л.д. 37). Доказательств внесения изменений в указанный контракт в части условий, касающихся вместимости транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, расторжения данного контракта на момент проведения проверки, а также наличия иных исключительных обстоятельств, не позволивших ГУП "МОСТРАНСАВТО" соблюдать условия, предусмотренные муниципальным контрактом, заявителем не представлено.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения предприятием не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-2374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина