Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2428/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп": не явились

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2011

по делу N А37-433/2011

принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана

о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 08/629 и о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп" (ОГРН 1064910042768; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет, уполномоченный орган) от 02.02.2011 N 08/629, которым отказано в рассмотрении заявления общества о выборе земельного участка.

Решением суда от 28.04.2011 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, но извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 27.01.2011 общество обратилось в комитет с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства. Данное заявление подписано заместителем директора, действующим на основании доверенности от 08.06.2010. К заявлению приложен в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ пакет документов, в число которых вошла названная доверенность.

Вместе с тем, уполномоченный орган решением от 02.02.2011 N 08/629 отказал в рассмотрении заявления общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не дает право лицу, подписавшему спорное заявление на обращение в интересах общества по вопросу выбора земельного участка.

Не согласившись с данным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что спорное решение комитета от 02.02.2011 подпадает под понятие ненормативного акта, так как принято уполномоченным органов в области земельных отношений, адресовано конкретному хозяйствующему субъекту и затрагивает его права в спорной области предпринимательской деятельности, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части признается необоснованным.

Ссылка комитета на статьи 43 и 45 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющих систему муниципальных правовых актов, относящихся к нормативным правовым актам, не принимается во внимание апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным ненормативного акта.

Признавая недействительным данный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса и статье 185 Гражданского кодекса, так как действующее законодательство не предусматривает специальную форму оформления полномочий на представление интересов юридического лица по земельным вопросам при наличии общей доверенности, в которой поименовано полномочие поверенного - заместителя директора, на представление доверителя в органах муниципальной власти с правом подписания соответствующих документов.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2011 по делу N А37-433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова