Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 01АП-2777/11

г. Владимир

08 июля 2011 г.

Дело N А79-9164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" и Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2011

по делу N А79-9164/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" и общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.07.2010 по делу N 44-АМЗ-2010, незаконными и отмене постановлений от 07.10.2010 по делам N 74-А-2010 и N 75-А-2010,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" - Усенко Е.В. по доверенности от 27.06.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" - Усенко Е.В. по доверенности от 29.06.20111 N 40, Голубниченко В.Е. по доверенности от 29.06.20111 N 41,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" (далее - ООО "Беркут 3000", "Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2010 по делу N 44-АМЗ-2010, незаконными и отмене постановлений Управления от 07.10.2010 по делу N 74-А-2010 и от 07.10.2010 по делу N 75-А-2010 о привлечении каждого из заявителей к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2010 и от 29.11.2010 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением ему номера дела А79-9164/2010.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие и Общество не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики (письмо от 29.03.2010 N 11/06-1027) об обращении ряда организаций, осуществляющих оптовые поставки алкогольной продукции на территории Чувашской Республики, в связи с нарушением их прав на приобретение алкогольной продукции, производимой филиалами Предприятия, Управление приказом от 01.04.2010 N 92 возбудило в отношении заявителей дело N 44-АМЗ-2010 по признакам нарушения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что с начала 2010 года филиалы Предприятия (ЛВЗ "Чебоксарский", Спиртзавод "Ядринский", спиртзавод "Марпосадский"), несмотря на наличие у них договорных отношений, прекратили отгрузку алкогольной продукции оптовым поставщикам, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на территории Чувашской Республики: обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "Медиана", обществу с ограниченной ответственностью "Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Озон", обществу с ограниченной ответственностью "Ареал", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", обществу с ограниченной ответственностью "Мир камня".

Однако вся алкогольная продукция отгружается и реализуется филиалами Предприятия через оптового поставщика - ООО "Беркут 3000", являющегося единственной в республике организацией, осуществляющей поставку алкогольной продукции местного производства в розничную сеть.

При этом Общество реализует поставленную филиалами Предприятия продукцию уже с оптовой наценкой, которая составляет в среднем 10 %.

Вышеперечисленные оптовые организации вынуждены закупать алкогольную продукцию только у Общества, которому данная продукция отгружается производителями республики.

По результатам рассмотрения дела N 44-АМЗ-2010 комиссия Управления 09.07.2010 приняла решение, которым признала Предприятие и Общество нарушившими подпункты 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.

Кроме того, Предприятию и Обществу выдано предписание от 09.07.2010, в котором им предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар путем: не препятствования заключению филиалами Предприятия договоров на поставку ликероводочной продукции оптовым покупателям и разработки единого порядка представления скидок оптовым покупателям; прекращения Обществом навязывания оптовым покупателям следующих условий: обязывающих реализовывать продукцию в определенных торговых точках, устанавливающих долю полочного пространства, обязывающих соответствовать планограмме, упорядочения системы предоставления скидок оптовым покупателям.

Усмотрев в действиях Предприятия и Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, Управление 21.09.2010 составило в отношении них протоколы об административных правонарушениях соответственно N 74-А-2010 и N 75-А-2010, а постановлениями от 07.10.2010 привлекло указанных лиц к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа соответственно в размере 23 833 697 руб. и 369 642 руб.

Предприятие и Общество не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, а также с его постановлениями о привлечении заявителей к административной ответственности и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение Предприятием и Обществом пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении этими хозяйствующими субъектами письменного соглашения в форме договоров, которое привело к навязыванию покупателям алкогольной продукции (оптовым поставщикам, крупным торговым организациям) невыгодных условий договора (в частности, о поддержании ассортимента, объема товара, доли полок, планограммой расположения товара на полке; обязанности реализовывать продукцию только определенным покупателям); к установлению различных цен на один и тот же товар (алкогольная продукция) для одинаковой категории покупателей; к созданию препятствий доступу на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, которые при наличии соответствующей лицензии на право осуществления указанной деятельности не имеют возможности заключения договора поставки алкогольной продукции, производимой филиалами Предприятия в Чувашской Республике, непосредственно с производителями данной продукции, а только через единственного посредника - ООО "Беркут 3000".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Предприятием и Обществом пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как установил антимонопольный орган, на территории Чувашской Республики осуществляют производство и реализацию алкогольной продукции три филиала ФГУП "Росспиртпром": "Спиртовой завод "Марпосадский", "Ликероводочный завод "Чебоксарский", "Спиртовой завод "Ядринский". Договоры на поставку алкогольной продукции заключаются каждым из указанных филиалов самостоятельно.

Согласно письму ФГУП "Росспиртпром" от 21.04.2010 N 331 указанными филиалами в 2009 году было заключено 11 договоров с оптовыми поставщиками на поставку алкогольной продукции на территории Чувашской Республики: обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", обществом с ограниченной ответственностью "Ареал", ООО "Беркут 3000", обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", обществом с ограниченной ответственностью "Колос", обществом с ограниченной ответственностью "Медиана", обществом с ограниченной ответственностью "Мир камня-М", обществом с ограниченной ответственностью "Мол-продтоп-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Озон", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атон", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер").

В 2010 году филиалами Предприятия заключены договоры поставки алкогольной продукции только с ООО "Беркут 3000": от 01.03.2010 N 2 с филиалом "Спиртовой завод "Марпосадский" (последующая оплата); от 01.03.2010 N 1001 с филиалом "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (предварительная оплата); от 01.03.2010 N 02/10 с филиалом "Спиртовой завод "Ядринский" (последующая оплата); от 19.02.2010 N 1 с филиалом "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (предварительная оплата); от 25.02.2010 N 01/10 с филиалом "Спиртовой завод "Ядринский" (предварительная оплата). Соответственно, и поставка алкогольной продукции филиалами Предприятия осуществлялась только Обществу. Объем отгруженной продукции составлял: в январе - 912 декалитров, в феврале - 18326 декалитров, в марте - 29758 декалитров.

Таким образом, Общество признано единственной организацией, которой в 2010 году филиалами Предприятия осуществлялась реализация ликероводочной продукции на территории Чувашской Республики.

Дальнейшую реализацию продукции как оптовым организациям, так и в розничную сеть осуществляло непосредственно Общество, подтверждением чему являются заключенные им в 2010 году договоры поставки алкогольной продукции со следующими торговыми сетями и оптовыми покупателями: закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Акконд-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Ареал", общество с ограниченной ответственностью "Колос", общество с ограниченной ответственностью "Логист-Ч", общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

При этом договоры с иными организациями на 2010 год Предприятие не заключало.

В рамках рассмотрения дела Управление с целью выявления влияния заключенного Предприятием и Обществом соглашения на конкурентную среду на рынке оптовой реализации алкогольной продукции, в том числе признаков ограничения конкуренции, провело анкетирование организаций, занимающихся оптовой реализацией ликероводочной продукции. Результатами данного анкетирования подтверждается отсутствие для оптовых организаций возможности заключить договор напрямую с филиалами Предприятия.

Так, из 17 опрошенных компаний из перечня, размещенного на сайте Минэкономразвития Чувашской Республики, находящихся на территории Чувашской Республики и имеющих лицензию на реализацию алкогольной продукции, в 2009 году по заключенным с Предприятием договорам приобретали алкогольную продукцию у филиалов шесть оптовых покупателей.

В целях заключения договора оптовой поставки в 2010 году в филиалы Предприятия обращалось семь компаний, которым отказано в заключении договора, при этом у шести из них отсутствовала дебиторская задолженность перед Предприятием.

При этом компании, которым отказано в заключении договора, посчитали, что отказ Предприятия является ограничением конкуренции и ущемляет их интересы, так как оптовым продавцам приходится закупать продукцию по розничным ценам; выросла стоимость поставляемой продукции с появлением нового звена; произошли потери в обороте.

В данных анкетах также содержится информация об обращении в ФГУП "Росспиртпром" о заключении договора и об устном отказе со ссылкой на возможность заключения договора только с Обществом.

При этих условиях обязанность оптовых покупателей заключать договор на поставку алкогольной продукции с Обществом создает преимущества данной организации при осуществлении деятельности на рынке реализации алкогольной продукции, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, отсутствуют одинаковые возможности влияния на общие условия оборота реализации, что может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации алкогольной продукции и привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным оптовым компаниям, соответственно, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено Управлением на основании представленной филиалами Предприятия информации, в 2009 году филиалом "Спиртзавод "Ядринский" для оптовых покупателей ООО "Аврора", ООО "Ареал", ООО "ПКФ" Атон" ООО "Гармония", ООО "Фирма Гулливер" предоставлялась скидка 7 %, а для ООО "Колос" и ООО "Молпродтоп-сервис" скидки не предоставлялись.

Филиалом "Ликероводочный завод "Чебоксарский" представлялась скидка ООО "Аврора", ООО "Гармония", ООО ПКФ "Атон", ООО "Фирма Гулливер" в размере 7 %, ООО "Колос" - 2-4 %, ООО "Ареал" - 6-7 %; ООО "Мир Камня" и ООО "Молпродтопсервис" скидки не предоставлялись.

Филиалом "Спиртовой завод "Марпосадский" предоставлялась скидка 7 % для ООО "Фирма "Гулливер", ООО ПКФ "АТОН", ООО "Гармония", ООО "Аврора".

При этом в соответствии с имеющимися спецификациями и письмом Спиртзавода "Ядринский" от 02.07.2010 N 473 филиалами ФГУП "Росспиртпром" скидка для ООО "Беркут 3000" в этот период предоставлена в размере 10-15 %.

В частности, после заключения соглашения с ООО "Беркут 3000" скидка для него согласно письму ФГУП "Росспиртпром" от 10.06.2010 составила: от филиала ФГУП "Спиртовой завод "Ядринский" и спиртзавода "Марпосадский" с 01.01.2010 11%, от филиала Ликероводочный завод "Чебоксарский" с 01.01.2010 - 13%, с 01.02.2010 - 11%.

На основании пояснений заявителей, данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление установило, что ООО "Беркут 3000" в дальнейшем реализует алкогольную продукцию по отпускной цене заводов. При этом скидка от отпускной цены заводов, предоставляемая ООО "Беркут 3000" в 2010 году, составляет от 1 до 5 %.

Так, если в 2009 году ООО "Аврора", ООО "Ареал", ООО "ПКФ" Атон" ООО "Гармония", ООО "Фирма Гулливер" предоставлялась скидка 7 %, то в 2010 году таковая для ООО "Аврора" составила с 01.06.2010 - 5 %, а с января по май 2010 года скидка вообще не предоставлялась; ООО "Ареал" до июня 2010 года скидку не получало, а затем она составила для него 5 %; для ООО "Гармония" скидка снизилась с 7 % до 3 %.

Антимонопольным органом установлено, что необоснованно полученный доход Предприятия за 5 месяцев 2010 года составил 2,15 % объема реализации алкогольной продукции его филиалами.

В соответствии с представленной Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики информацией в январе-мае 2010 года филиалами Предприятия отгружено продукции собственного производства на сумму 129682,0 тыс.руб.

Поскольку вся продукция филиалов реализуется только Обществом, необоснованно полученный им доход составил 2788,163 тыс.руб. (129682 * 2,15/100 = 2788,163 тыс.руб.).

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что увеличение объемов продаж алкогольной продукции Обществом, также как и расширение рынка сбыта, стали следствием заключения последним ограничивающего конкуренцию соглашения с Предприятием, так как вся продукция завода, ранее реализовывавшаяся нескольким оптовым покупателям, с 2010 года поставляется только Обществу. Соответственно, торговые организации и иные оптовые поставщики вынуждены обращаться к Обществу за указанной продукцией, так как иные поставщики отсутствуют, чем искусственно расширяется рынок сбыта Общества и увеличиваются его объемы поставки.

В связи с этим довод Предприятия об обратном правомерно не принят судом, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, при сравнительном анализе прайс-листов и спецификаций филиалов Предприятия и Общества антимонопольным органом установлено, что цена реализации продукции Обществом не всегда соответствовала отпускной цене продукции завода с учетом НДС и акцизов, а именно в некоторых случаях она была выше, разница составляла до 2,5 рублей за одну единицу продукции.

В общем прайс-листе в некоторых случаях цена, установленная Обществом, была выше цены завода (прайс-лист Спиртовой завод "Ядринский" от 01.02.2010, "ЛВЗ Чебоксарский" от 14.01.2010, от 01.02.2010, "Спиртзавод "Марпосадский" от 14.01.2010, от 01.02.2010).

Антимонопольный орган установил, что средняя скидка, предоставленная филиалами Предприятия для ООО "Беркут 3000", в 2010 году составила 11 %; в январе 2010 года - 13 % (с филиалом "Ликероводочный завод "Чебоксарский).

Предприятие обосновало размер данной скидки сокращением транспортных расходов. Из представленной им в письме от 28.06.2010 N 506 информации фактически средние транспортные расходы в 2009 году составили 1,85 % ((1,5%+2,2%)/2=1,85)) в общей сумме отгрузки без НДС: ликероводочный завод "Чебоксарский" - 2,2 %, Спиртзавод "Марпосадский" - 1,5 %, Спиртзавод "Ядринский", как поясненил представитель Предприятия, представил недостоверную информацию по транспортным расходам за 2009 год.

Максимальная скидка для оптовых покупателей ликеро-водочной продукции в 2009 году, кроме ООО Беркут 3000", составляла 7 %, следовательно, размер скидки для Общества не должен был превышать 8,85 % (1,85%+7%=8,85%). На этом основании применяемая Предприятием для ООО "Беркут 3000" скидка в 11 % является необоснованной.

Оценив доводы Предприятия о включении в указанный размер скидки для Общества расходов по маркетинговым исследованиям, суд также правомерно отклонил их, как не подтвержденные первичными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора Предприятия с Обществом привело к снижению размера предоставляемых ранее скидок; организации, закупающие алкогольную продукцию у Общества по более высокой цене, не имеют возможности на равных условиях конкурировать с ним на рынке оптовой реализации алкогольной продукции.

Заключенное соглашение между Предприятием и Обществом создает препятствия доступу на товарный рынок оптовым покупателям, лишая их равных возможностей конкурировать с Обществом на рынке оптовой реализации алкогольной продукции, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке, привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным оптовым компаниям, и соответственно, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Несостоятельным признан судом и довод заявителей о проведенном отборе оптовых компаний с целью оптимизации реализации алкогольной продукции и выборе ООО "Беркут 3000" как надежного и платежеспособного партнера, не допускавшего просрочек в оплате за поставленную продукцию и готового в целях стабилизации финансового положения филиалов сотрудничать на условиях предварительной оплаты поставляемого товара.

Так, основываясь на устных пояснениях представителя Предприятия, суд установил, что до заключения договора с ООО "Беркут 3000" Предприятием проводились исследования по определению логистической компании для осуществления поставки алкогольной продукции покупателям на более выгодных условиях. Компаниям, занимающимся оптовой реализацией алкогольной продукции местного производства, было предложено осуществлять оптовую реализацию со своих складов на условиях Предприятия, одновременно не осуществлять реализацию продукции иных производителей, аналогичной с товарами Предприятия по ценовой категории. В связи с отсутствием таких возможностей предложение ими было отклонено.

Документы по проведенной отборочной компании, в том числе отказы оптовых компаний от сотрудничества с Предприятием, заявителями не представлены.

Поскольку ранее Общество с Предприятием не сотрудничало, является обоснованным вывод о том, что Предприятие не могло заблаговременно оценить и сравнить результаты деятельности ООО "Беркут 3000" по закупке и оптовой реализации алкогольной продукции (надежность, платежеспособность, логистические возможности).

Судом проверены установленные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенное Предприятием и Обществом соглашение привело к навязыванию контрагентам условий, невыгодных для них.

Оценив представленные суду дополнительные соглашения, суд верно указал, что они не свидетельствуют об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, дополнительные соглашения от 18.03.2010, 01.04.2010, 01.07.2010 к договору поставки от 16.03.2010 N 12338/р, заключенному с ООО "Гармония", не исключают таких условий как обязанность реализовывать товар только в определенных торговых точках, размещение рекламных материалов.

Аналогичная ситуация и в отношении ООО "Колос". Дополнительные соглашения от 05.03.2010 и 01.04.2010 к заключенному с ним договору лишь изменяют размер предоставляемых скидок Обществу, но не освобождают покупателя от необходимости выполнения следующих условий: ежемесячно в течение 2010 года покупатель выбирает у поставщика товар партиями, но не менее 2000 дал в месяц со скидкой 4 % от базовой стоимости товара (пункт 1.1 соглашений); выделять для товара поставщика не менее 60 % полочного пространства от категории ликероводочных изделий и поддерживать ассортимент товара в полном объеме и на постоянной основе (пункт 1.2 соглашений).

Остальным покупателям (ЗАО "Тандер", ООО "Логист-Ч"), для которых была определена доля полочного пространства, выделяемого для товара, поставляемого Обществу, равная 40 % полочного пространства, указанные условия также не изменены. Представленное дополнительное соглашение с ООО "Логист Ч" от 01.04.2010 пересматривает лишь размер предоставляемых скидок, но не отменяет полностью действие ранее заключенного дополнительного соглашения. В отношении ЗАО "Тандер" дополнительные соглашения не представлены.

Таким образом, представленные в ходе судебного заседания дополнительные соглашения к договорам ООО "Беркут 3000" не свидетельствуют об отсутствии нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - навязывание невыгодных условий договора.

О навязывании невыгодных условий договора следует и из Порядка формирования базового прайс-листа и ценообразования на филиалах и ТСП филиалов Предприятия, утвержденного приказом Предприятия от 22.12.2006 N 222.

Данным Порядком установлены условия и размеры предоставляемых покупателям скидок. Так, согласно пункту 4.2 Порядка размер предоставляемых VIР-покупателям (крупные объединения розничных магазинов, сети федерального значения) скидок составляет до 15 %, что противоречит пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым размер вознаграждения в связи с приобретением у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров не должен превышать 10 процентов.

Кроме того, пункт 5.3. названного Порядка содержит такие виды дополнительных скидок, как скидка за предоплату продукции, скидка по результатам работы за предыдущий год, скидка на определенный вид товара, рекламная скидка. Вместе с тем указанный Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусматривает возможность предоставления лишь одной скидки - за объем поставляемого товара, а в отношении так называемой "рекламной скидки" содержит прямой запрет на включение условий по проведению рекламных акций в договор поставки (пункт 12 статьи 9).

При этих условиях вывод суда первой инстанции о том, что заключенное Предприятием и ООО "Беркут 3000" соглашение привело к навязыванию контрагентам условий, невыгодных для них, а следовательно, о нарушении указанными лицами пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству.

При анализе договоров и дополнительных соглашений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Акконд-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", обществом с ограниченной ответственностью "Ареал", обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", обществом с ограниченной ответственностью "Колос" с ООО "Беркут 3000" Управлением установлено, что Общество предлагает оптовым покупателям различные скидки при выполнении обязательных условий.

В соответствии с Положением об оптовых скидках, предоставляемых покупателям алкогольной продукции на 2010-2011 годы, утвержденным Предприятием 04.01.2010 (далее - Положение), размер скидок Обществу устанавливается в процентном соотношении от стоимости приобретаемого товара.

Согласно пункту 4.2.1 данного Положения ежемесячный объем заказа в далах и размер скидки составляет: 100-300 дал - 2 %, 301-749 дал - 3 %, 750-1999 дал - 4 %, 2000-4499 дал - 5 %, от 4500 дал - 6%.

С частью оптовых покупателей (ООО "Акконд Торг", ЗАО "Тандер") заключены договоры, предусматривающие предоставление скидок в соответствии с требованиями Положения.

В отдельных случаях скидки предоставляются не в рамках утвержденного Положения.

В частности, в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Колос" соглашением к договору поставки от 03.03.2010 N 7845/р при условии покупки 2000 дал в месяц предоставляется скидка 4 %, тогда как при таком объеме согласно Положению должна предоставляться скидка 5 %. Дополнительным соглашением от 05.03.2010 размер скидки на март был пересмотрен до 4 % при условии покупки в течение месяца 1100 дал.

Вместе с тем новым дополнительным соглашением от 01.04.2010 предусматривается предоставление скидки 4 % при условии закупки у Общества в период с 01.04.2010 по 19.05.2010 (более 1,5 месяцев) 600 дал, тогда как Положением установлено, что в случае ежемесячного объема заказа на уровне 301-749 дал размер скидки составляет 3 %.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2010 к договору поставки алкогольной продукции от 16.03.2010 N 12338/р, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", покупателю в течение марта месяца 2010 года предоставляется скидка в размере 3 % при выборке продукции в объеме не менее 200 дал. Однако на основании Положения при выборке продукции в размере от 100-300 дал применяется скидка только 2 %.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2010 и от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" указано, что покупатель в течение 2-го и 3-го кварталов 2010 года получает скидку в размере 3 % при выборке продукции в объеме соответственно не менее 150 дал (50 дал в месяц) и не менее 210 дал (70 дал в месяц). При этом Положение об оптовых скидках не предусматривает предоставление скидок при покупке продукции в объеме менее 100 дал в месяц.

Предоставляемый обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" и обществу с ограниченной ответственностью "Колос" размер скидок, не соответствующий Положению, дает данным организациям преимущества по сравнению с теми, которые имеют иные покупатели продукции, получающие скидку строго в соответствии с Положением.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в некоторых случаях предоставление скидок осуществлялось не с момента заключения договора, а после подписании дополнительного соглашения, то есть через 3-5 месяцев с момента заключения договора. Фактически предоставляемые ООО "Беркут 3000" скидки не соответствовали утвержденному Положению, Общество предлагало оптовым покупателям различные скидки при выполнении одинаковых обязательных условий. При этом подобные условия в договорах стали возможны в результате заключенного Предприятием и Обществом соглашения о поставке алкогольной продукции.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что указанные соглашения свидетельствуют об установлении разных цен на один и тот же товар для разных покупателей в отсутствие какого-либо экономического, технологического и иного обоснования и, соответственно, о нарушении заявителями пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае позиция и выводы антимонопольного органа подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом кроме анкетирования организаций, занимающихся оптовой реализацией алкогольной продукции, изучалась договорная политика Предприятия и Общества до и после заключения соглашения, порядок формирования цен до и после заключения соглашения, условия предоставления скидок до и после заключения соглашения и иные документы и материалы.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку в указанной норме установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным в этой норме последствиям.

При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод заявителей о том, что заключенное соглашение является вертикальным, в связи с чем на него не распространяются требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом рассмотрен и правомерно отклонен им.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Следовательно, вертикальное соглашение - это соглашение между продавцом и покупателем товара, которые действуют на разных рынках.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, имело место соглашение между организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - оптовая реализация ликероводочной продукции на территории Чувашской Республики, то есть конкурирующими организациями.

Поскольку в соглашении между заявителями отсутствует основной признак вертикального соглашения - заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, суд правильно посчитал, что данное соглашение нельзя квалифицировать как вертикальное.

Остальным доводам заявителей суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, детально исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив выводы антимонопольного органа, сделанные им в оспариваемом решении, и доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях Предприятия и Общества имеются нарушения пунктов 5, 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Довод заявителей о наличии безусловного основания для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Акконд-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "Гармония", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", общества с ограниченной ответственностью "Колос", общества с ограниченной ответственностью "Логист-Ч" и общества с ограниченной ответственностью "Тандер" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда не затрагивает их прав и обязанностей, а касается только правоотношений, возникших между антимонопольным органом и заявителями в сфере соблюдения ими антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию и Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие и Общество предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявители имели реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не приняли к тому надлежащих мер, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не организовали соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленных правонарушений и роль правонарушителей, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенным ими правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, как посягающим на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции также повторно проверена правомерность определения размера штрафа, примененного административным органом.

На основании представленных заявителями сведений о выручке от реализации услуги за 2009 год, предшествующий году, в котором выявлены правонарушения, наказание в виде административного штрафа назначено им по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, имущественного и финансового положения заявителей, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП. Расчет суммы штрафа в обоих случаях является обоснованным.

Постановления о привлечении заявителей к административной ответственности вынесены Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Заявители надлежащим образом извещались о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел. Указанные обстоятельства подтверждены и представителями Предприятия и Общества в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, а также постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности незаконными и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2011 по делу N А79-9164/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" и Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов