Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2246/11

"08" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-30/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Прокурора Республики Хакасия: Полежаевой Н.С. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

от Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия: Семочкиной О.А. - представителя по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2011 года по делу N А74-30/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, к муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал" г. Саяногорска о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 31.12.2003 N 354 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска вернуть полученное по договору муниципальное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нормы статей 422, 215, 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указал на ничтожность договора аренды муниципального имущества от 31.12.2003 N 354.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Контрольно-счетная палата Республики Хакасия полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчики - муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал", Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Прокурора и третьего лицо поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи на основании статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручение об организации видеоконференц-связи исполнено судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В. при участии секретаря Кимяевой Ж.В.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска зарегистрировано постановлением Администрации г. Саяногорска N 1050 от 07.06.2002 (т. 2, л.д. 32).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы администрации г. Саяногорска N 967 от 04.06.2002, предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения потребностей населения г. Саяногорска и п. Майна. Предметом деятельности предприятия является обеспечение стабильной работы и соблюдение технологических процессов обработки воды и сточных вод на сооружениях и наружных сетях водоснабжения и канализации г. Саяногорска (т. 2, л.д. 33-34).

Пунктами 3.1., 3.2. Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; бюджетные и внебюджетные средства; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством (т. 2, л.д. 34).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения имуществом определяются настоящим Уставом, целями деятельности предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и договором, заключаемым предприятием с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

Учредитель вправе передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения таким имуществом определяется договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом и предприятием.

Из пункта 4.1. Устава следует, что учредитель наделяет предприятие уставным фондом, который при его учреждении составляет 159151 руб. и формируется путем передачи в качестве вклада следующего имущества: въездной знак г. Саяногорска, монитор, принтер лазерный, системный блок, пишущая машинка, итого: 159151 руб. (т. 2, л.д. 34).

Договор о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием заключен 05.06.2002 (т. 2, л.д. 36-40).

Согласно договору аренды муниципального имущества N 354/2004 от 31.12.2003 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска (арендодатель) передает, а муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество согласно Приложениям N 1 , 2 к настоящему договору балансовой стоимостью 55 205 425 руб. 20 коп., остаточной стоимостью 26 290 598 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с Приложениями N 1, 2 к договору N 354/2004 арендодатель передал, а арендатор принял имущество остаточной стоимостью на общую сумму 26290598 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 23-27).

Полагая, что данный договор противоречит требованиям статей 113, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294, 296).

Статьей 294 Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 3.1., 3.2. Устава муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; бюджетные и внебюджетные средства; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством (т. 2, л.д. 34).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения имуществом определяются настоящим Уставом, целями деятельности предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и договором, заключаемым предприятием с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

Учредитель вправе передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения таким имуществом определяется договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом и предприятием.

Из материалов дела следует, что часть муниципального имущества передана муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1. Устава, договор о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 05.06.2002). Судом первой инстанции обоснованно указано, что режим и характер владения, пользования и распоряжения этим имуществом на праве хозяйственного ведения в пределах полномочий, установленных статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не изменен и не нарушен.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По оспариваемому договору аренды Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска передало муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал" за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество.

Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным предприятиям (учреждениям), либо в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре.

В гражданском законодательстве в отношении права хозяйственного ведения (оперативного управления) вводится ограничение только по субъектному составу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения действующего законодательства об аренде, о безвозмездном пользовании не содержат ограничений относительно таких субъектов договорных отношений как органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения, которые свободны в заключении различных сделок, что отвечает принципам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет гражданские права и несет соответствующие обязанности, в частности, по договору аренды, в том числе заключенном и с органами местного самоуправления.

Заключая договор аренды в процессе хозяйственной деятельности муниципального предприятия, собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь собственником имущества, учредитель как при создании муниципального унитарного предприятия, так и в процессе его дальнейшей деятельности четко и недвусмысленно определил имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, и предусмотрел в Уставе предприятия свое право передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию, порядок и условия владения, пользования и распоряжения которым определяются договором (пункты 3.1., 3.2. Устава МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы администрации г. Саяногорска N 967 от 04.06.2002, пункт 3.2. Устава МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы муниципального образования г. Саяногорск N 89 от 04.02.2008, т. 1, л.д. 8891, т. 2, л.д. 33-34).

Довод о том, что правило по передаче муниципального имущества на правах хозяйственного ведения или оперативного управления распространяется не только на имущество, передаваемое в качестве уставного капитала, но и на любое другое передаваемое имущество, не основан на правильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что передача ответчиком муниципальному унитарному предприятию имущества на правах аренды нарушает права и охраняемые законом интересы потребителей коммунальных услуг муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по делу о признании договора ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что порядок исчисления срока не зависит от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в том числе прокурор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора -осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по спорной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки - с 31.12.2003, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Соответственно, срок исковой давности продолжительностью в три года истек 31.12.2006. Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд с пропуском срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ссылка на то, что часть имущества передавалась по дополнительным соглашениям от 23.06.2008 N 15, от 23.06.2008 N 1, от 29.07.2008 N 16, от 29.07.2008 N 1, в связи с чем срок исковой давности по исполнению данных соглашений не пропущен, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной. Кроме того, срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а не дополнительных соглашений к ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года по делу N А74-30/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда