Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3009/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

А28-11659/2010-349/33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Осокиной И.О., доверенность от 27.06.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнфоПолис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-11659/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к закрытому акционерному обществу "ИнфоПолис" (ОГРН 1024301310330, ИНН 4346009100)

о взыскании,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоПолис" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 51 243 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 23.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 руб. 73 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 243 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого подтверждается материалами дела и не оспорен; основания для взыскания процентов отсутствуют с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 01.11.2004 к договору аренды N 2008 от 15.01.1999 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды и имеет самостоятельный характер. До этого момента стороны находились во внедоговорных отношениях, поскольку договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован. Уведомление истца N 525 от 20.01.2010 об изменении с 01.01.2010 размера арендной платы подтверждает, по мнению заявителя, что стороны находились в договорных отношениях, и их воля была направлена на соблюдение условий договора. Считает, что положение норм о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.1999 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 2008 (л.д. 11-17), во исполнение условий которого Арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 101 площадью 209,10 кв.м, для размещения аптеки (далее - Нежилое помещение).

Имущество было передано ответчику по акту (л.д. 16).

Пунктом 1.3 договора срок его действия определён с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Поскольку в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно признал договор незаключенным.

12.11.2004 между сторонами подписано соглашение к договору N 2008 от 15.01.1999 (л.д. 18-22).

Поскольку дополнительные соглашения могут быть подписаны только к заключенным договорам, то суд апелляционной инстанции считает, что 12 ноября 2004 года стороны заключили новый договор, содержащий в себе все существенные условия договора аренды.

Данный договор заключен на неопределённый срок, поскольку стороны определили только начало срока его действия - с 1 ноября 2004 года.

Договор, заключенный на неопределённый срок, не подлежит государственной регистрации.

Письмом N 30 от 01 июля 2010 (л.д. 57) ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды

23 августа 2010 года между сторонами был подписан акт, по которому ООО "Инфополис" возвратило Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности арендуемое помещение (л.д. 41).

Истец требует взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 51243 руб. 11 коп., образовавшейся за период с 1 июня по 23 августа 2010 года (л.д. 50).

Договором от 12 ноября 2004 года определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2).

А пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель письменно за один месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.

Письмом от 20.01.2010 N 525 (л.д. 52) Управление уведомило Общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2010, годовой размер которой составил 297 351 рубль 49 копеек, а также сообщило о том, что площадь арендуемого Нежилого помещения составляет 197,2 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по арендной плате по договору ООО "Инфополис" не представило.

Таким образом, на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате были удовлетворены обоснованно.

Доказательств оплаты за пользование помещением в спорный период ответчик не представил, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имеются разногласия по расчету арендной платы.

Тот факт, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105) не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку пользование помещением является платным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2011 года по делу N А28-11659/2010-349/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнфоПолис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина