Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-4060/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А75-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВИОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу N А75-10944/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИОН" (ОГРН 1086450003529, ИНН 6452935089) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 298 452 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИОН" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИОН" (далее - ООО "ВИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 292 332 руб. 11 коп., из которых 261 539 руб. основного долга, 30 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 15.10.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания платных услуг N 001/09 от 04.02.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 298 452 руб. 21 коп., из которых 261 539 руб. основного долга, 36 913 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 03.02.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу ООО "ВИОН" взыскано 275 478 руб. 68 коп., из которых 261 539 руб. основного долга, 13 939 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 154 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ВИОН" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в этой части полном объёме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суде не обеспечили.

От ООО "ВИОН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору оказания платных услуг N 001/09 от 04.02.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 261 539 руб. основного долга, 36 913 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 04.06.2009 по 03.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У).

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 261 539 руб. основного долга основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО "Хантымансийскгеофизика", в связи с неправильным установлением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 03.02.2010 по каждому просроченному платежу, принимая за начало просрочки исполнения обязательства истечение 30-дневного срока с даты оформления счёта-фактуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подобное начисление неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказания платных услуг N 001/09 от 04.02.2009 оплата заказчиком производится на счёт исполнителя в срок не позднее тридцати дней, со времени выставления счёта исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации употребляются понятия "составленные" и "выставленные" счета-фактуры, которые по своей смысловой нагрузке отличают друг от друга.

Составление счёта подразумевает под собой его оформление в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Составление счета-фактуры регламентируется пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Выставление счёта-фактуры, в свою очередь, представляет передачу названного платёжного документа (непосредственно покупателю либо посредством отправки по почте.

Таким образом, сторонами в пункте 3.4 договора оказания платных услуг N 001/09 от 04.02.2009 согласовано, что оплата заказчиком производится на счёт исполнителя в срок не позднее тридцати дней именно со времени получения счёта исполнителем.

При этом, ссылка истца на положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, своей волей согласовали оплату услуг в зависимости от наступления события, имеющего публично-правовой характер (выставления счёта на оплату) и являющегося понятием, относящимся к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, к регулированию которых гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (статья 2 ГК РФ).

В материалы дела истец представил сопроводительные письма от 04.05.2009 N 13, от 25.08.2009 N 37 и уведомления об их получении ответчиком, из содержания которых следует факт получения ответчиком 13.05.2009 счёта на оплату от 04.05.2009 N 17, 08.09.2009 - счёта на оплату от 25.05.2009 N 19.

Факт получения указанных счётов ответчиком в названные даты в суде апелляционной инстанции не спорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая тридцатидневный срок на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, обязанность ответчика по оплате счёта от 04.05.2009 N 17 на сумму 292 700 рублей подлежала исполнению в срок по 15.06.2009, счёта от 25.05.2009 N 19 на сумму 88 839 рублей - в срок по 08.10.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 939 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета:

- сумма основного долга по счету от 04.05.2009 N 17 - 292 700 руб., период просрочки - с 16.06.2009 по 10.11.2009, количество дней просрочки - 145, ставка рефинансирования - 7,75 %, то есть 292 700 Ч 7,75% : 360 Ч 145 = 9 136 руб. 71 коп.;

- сумма основного долга по счету от 04.05.2009 N 17 - 261 539 руб., период просрочки - с 11.11.2009 по 03.02.2010, количество дней просрочки - 83, ставка рефинансирования - 7,75 %, то есть 261 539 Ч 7,75% : 360 Ч 83 = 4 673 руб. 19 коп.;

- сумма основного долга по счету от 25.05.2009 N 19 - 18 839 руб., период просрочки - с 09.10.2009 по 10.11.2009, количество дней просрочки - 32, ставка рефинансирования - 7,75 %, то есть 18 839 Ч 7,75% : 360 Ч 32 = 129 руб. 78 коп.

Довод истца о том, что выставление спорных счетов было произведено истцом ранее посредством направления по электронной почте, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в пункте 1 статьи 169 НК РФ внесены изменения, предусматривающие, что счета-фактуры могут выставляться в электронном виде при согласии сторон сделки и наличии у них совместимых технических средств и возможностей (абзац 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ).

Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен установить Минфин России. Кроме того, ФНС России должна утвердить форматы счета-фактуры, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в электронном виде (пунктом 9 статьи 169 НК РФ).

В спорный период такие документы не были утверждены, в связи с чем отсутствовала правовая возможность по их выставлению с использованием электронной почты.

Лишь 25.04.2011 Приказом Минфина России N 50н утвержден Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи (Приказ вступил в силу 03.06.2011), в то время как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неоплатой счетов за 2009 год.

Довод истца о том, что им уточнен по правилам статьи 49 АПК РФ период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.02.2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как следует из просительной и мотивировочной частей уточненного искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 913 руб. 26 коп. определен истцом по состоянию на 03.02.2010 (том 1, л.д. 92, 121, 122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования ООО "ВИОН" о взыскании с ОАО "Хантымансийскгеофизика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 939 руб. 68 коп. , начисленных за период с 16.06.2009 и с 09.11.2009 по 03.02.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишён права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций за последующий период при наличии соответствующей доказательственной базы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу N А75-10944/2010 оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова