Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-3647/11

г. Томск

Дело N 07АП-3647/11

05.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Крипольского О.А., доверенность от 03.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечупиенко Евгении Александровны

на решение Арбитражный суд Кемеровской области Кемеровской области

от 02.12.2010 г.. по делу N А27-12085/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия"

к индивидуальному предпринимателю Нечупиенко Евгении Александровне

о взыскании 141 454,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечупиенко Е.А. о взыскании 72 313, 34 руб. в возмещение ущерба, 69 141, 51 руб. штрафа за просрочку возмещения суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 г. требования истца удовлетворены частично, с ИП Нечупиенко Е.А. взыскано 72 313, 34 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 г. о принятии искового заявления, назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.10.2010 г. в 14.00 ч. Направлено ИП Нечупиенко Е.А. по адресу: г. Кемерово, ул. Октябрьская, 63-152 (т.1, л/д 5), тогда как по сведениям, содержащимся в паспорте (т.1, л/д 94) и исковом заявлении, местом жительства ответчика является адрес: г. Белово, ул. Октябрьская, 63-152.

Соответственно, доказательств надлежащего извещения ИП Нечупиенко Е.А. с учетом положений части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия искового заявления), не имеется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в которых поставлена под сомнение достаточность представленных доказательств, а также обоснована невозможность предоставления доказательств стороной ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 28.06.2011 г.

В указанное время, ответчик либо его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявлено.

В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Династия" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Династия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нечупиенко Е.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 87/1.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению последнего трудовыми ресурсами в сфере его деятельности - розничной продаже принадлежащей заказчику алкогольной продукции в торговой точке "Династия Вин 87", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 58А.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае проведении в торговой точке инвентаризации и выявлении заказчиком недостачи, исполнитель обязан погасить ее в течение 10-ти рабочих дней после проведения инвентаризации.

При нарушении указанного срока заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (штраф) в размере 50% от суммы выявленной недостачи.

На основании приказа N 5 от 01.05.2010 г. в торговой точке "Династия Вин 87" 20.05.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 55 623,24 руб., о чем составлен акт инвентаризации от 20.05.2010 г.

В соответствии с приказом N 7 от 01.07.2010 г. в торговой точке "Династия Вин 87" 02.07.2010 г. вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу денежных средств на сумму 82 659,79 руб., что зафиксировано в акте от 02.07.2010 г.

Всего сумма недостачи составила 138 283,03 руб.

Ответчик Нечупиенко Е.А., в соответствии с условиями договора, частично возместила причиненный истцу ущерб, уплатив денежные средства 28.05.2010 г. в сумме 13 000 рублей, 04.06.2010 г. в сумме 21 768,49 руб., а также погасила недостачу на сумму 31 201,2 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Размер ущерба после частичного его возмещения составил 72 313,34 руб.

ООО "Династия" заявило требования о взыскании указанной суммы с ИП Нечупиенко Е.А., а также штрафа в размере 50% от суммы выявленной недостачи, предусмотренного п.5.3 договора.

Нечупиенко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на нарушение порядка инвентаризации, выразившегося в ее проведении без участия Нечупиенко Е.А. либо ее представителя. Кроме того, ответчиком поставлена под сомнение подлинность подписей в актах от 20.05.2010 г. и 02.07.2010 г., произведенных от ее имени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг N 87/1 от 02.11.2009 г. ИП Нечупиенко Е.А. обязана погасить недостачу, выявленную в ходе проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в торговой точке "Династия Вин 87". Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 72 313, 34 руб. в возмещение выявленной недостачи являются обоснованными.

В подтверждение наличия недостачи денежных средств истцом представлены акты инвентаризации от 20.05.2010 г., от 02.07.2010 г.

Данные документы имеют подписи лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии, а также подпись предпринимателя Нечупиенко Е.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих подлинность подписи ответчика в актах, в судебное заседание не представлено.

Напротив, из актов результатов инвентаризации ТМЦ от 20.05.2010 г., 02.07.2010 г. следует, что проверка записей по учету товаров, сличение остатков перечисленных ценностей по бухгалтерским данным с фактическим их наличием производилось в присутствии Нечупиенко Е.А.

Кроме того, судом учитывается, что Нечупиенко Е.А. не ставила под сомнение результаты инвентаризации, что подтверждается частичным погашением предпринимателем выявленной недостачи денежных средств, посредством их возврата по приходным кассовым ордерам N 38605 от 28.05.2010 г., N40767 от 04.06.2010 г. и заявления о зачете взаимных требований от 01.08.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ООО "Династия" о взыскании с ИП Нечупиенко Е.А. 72 313, 34 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку возмещения ущерба в размере 69 141, 51 руб., суд приходит к выводу о ее чрезмерности.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010 г. подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для индивидуальных предпринимателей 100 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному документу от 06.04.2011 г. государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2011 по делу N А27-12085/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Династия" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нечупиенко Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 87 313 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 243 рубля 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Нечупиенко Евгении Александровны из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от 06.04.2011 г.. государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева