Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-395/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1574/2008

14 мая 2010 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-395/09 (5)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации МО "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2009 года делу N А15-1574/2008 по иску Администрации Дербентского района к Администрации МО "город Дербент", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Дербент", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания Газстройкомплект" о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 20 от 18.10.07, (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в заседании:

от Администрации Дербентского района: представитель по доверенности Курбанов Ш.М.;

от Администрации МО "город Дербент": представитель по доверенности Курабеков М.М.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации МО "город Дербент": представитель по доверенности Курабеков М.М.;

от ООО "ПТК Газстройкомплект": не явились, извещены;

от МУП "Агростройсервис": не явились, извещены;

от Журавлева Д.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дербентского района (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального округа "город Дербент" (далее - администрация города), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа "город Дербент" (далее - комитет) и ООО "Производственно-техническая компания "Газстройкомплект"" (далее - общество) с иском о признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества от 15.10.2007 (требования уточнены; т. 1, л. д. 107).

Определениями от 15.10.2008 и 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Агростройсервис" (далее - предприятие) и Журавлев Д.А. (т. 1, л. д. 43; т. 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009 иск удовлетворен. Суд установил, что администрация города приняла решение о проведении торгов по продаже земельного участка в кадастровом квартале N 56 площадью 20 700 кв. м для малоэтажного коттеджного строительства. Заявки для участия в аукционе поданы двумя лицами: обществом и Журавлевым Д.А., которые допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признано общество, по результатам которого подписан протокол об итогах аукциона по продаже указанного участка по цене 2 881 940 рублей. Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 20 714 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:72. Администрация района, ссылаясь на наличие объектов муниципальной собственности на спорном участке, оспорила результаты торгов. Заинтересованность истца подтверждена материалами дела, свидетельствующими о том, что земельный участок, который общество приобрело на аукционе, находится в непосредственной близости от муниципальной недвижимости, право собственности, на которое истец зарегистрировал в установленном порядке. В нарушение статей 37, 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации на торги выставлен земельный участок, в отношении которого не был осуществлен государственный кадастровый учет. Кроме того, спорный участок продан по цене, которая ниже его кадастровой стоимости, что противоречит пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 75).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании результатов аукциона по продаже спорного земельного участка. Копия технического паспорта на объекты недвижимости, представленная администрацией района в обоснование своих доводов, не позволяет установить границы земельного участка, на котором расположены эти объекты. Комиссионный акт от 18.12.2008 составлен без участия представителей администрации города. Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие на земельном участке площадью 20 714 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:72 муниципальных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности. Администрация района не является участником торгов, поэтому не вправе оспаривать протокол, составленный по результатам аукциона, со ссылкой на нарушение правил его проведения. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация района не относится к лицам, имеющим право на приватизацию земельного участка. Вывод суда о проведении торгов с нарушением требований закона противоречит положениям статей 38.1 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 139).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.09 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, указав на необходимость исследования представленных сторонами доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценки доводов истца о нарушении его прав и законных интересов результатами торгов по продаже земельного участка; обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии на спорном участке объектов недвижимости истца.

Решением от 25.12.09, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд принял от истца уточнения исковых требований, признал недействительным протокол о результатах торгов от 15.10.2007 (сделки), проведенных Комитетом по управлению имуществом МО ГО "город Дербент" в виде аукциона по продаже земельного участка площадью 20700 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N 56, по адресу: г. Дербент, ул. Щеболдаева, 45а; взыскал с администрации МО "город Дербент" и ООО "ПТК "Газстройкомплект" в пользу администрации "Дербентский район" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, администрация МО "город Дербент" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению администрации города, судом первой инстанции ошибочно установлена заинтересованность истца в указанном деле, поскольку истец не доказал наличие принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000056:72.

Апеллянт полагает, что технический паспорт земельного участка необходимо признать ненадлежащим, поскольку он имеет незаверенные надлежащим образом зачеркивания, приписки, исправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлев Д.А. просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация города в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, сто оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Администрация города приняла постановление "О проведении аукциона по продаже земель населенного пункта г. Дербент" от 12.09.2007 N 71/4, в том числе о проведении торгов по продаже земельного участка в кадастровом квартале N 56 площадью 20 700 кв. м для малоэтажного коттеджного строительства. Комитету поручено обеспечить публикацию о проведении торгов (т. 1, л. д. 79).

В газете "Дербентские новости" от 11.09.2007 N 74 комитет опубликовал информацию о проведении 15.10.2007 в 10 часов в помещении администрации аукциона по продаже земельных участков, в том числе и земельного участка в кадастровом квартале N 56 площадью 20 700 кв. м для малоэтажного коттеджного строительства. Цена реализации указанного участка - 2 798 тыс. рублей (т. 2, л. д. 2, 3).

Заявки для участия в торгах (аукционе) поданы двумя лицами: обществом и Журавлевым Д.А., которые допущены к участию в аукционе. Победителем торгов признано общество, по результатам которых 15.10.2007 комитет и общество подписали протокол об итогах аукциона по продаже земельного участка площадью 20 700 кв. м по цене 2 881 940 рублей (т. 1, л. д. 103).

Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2008 внесена запись о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 20 714 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:72, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Шеболдаева. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008 (т. 1, л. д. 126).

Полагая, что результаты торгов по продаже указанного земельного участка, оформленные протоколом об итогах аукциона от 15.10.2007, нарушают закон и имущественные права муниципального образования, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.01.2009 и постановление апелляционного суда от 28.04.2009, кассационная коллегия указала, что вывод о наличии (либо отсутствии) заинтересованности муниципального образования Дербентский район в оспаривании результатов торгов по продаже земельного участка зависит от правильного установления обстоятельств, связанных с наличием на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 3.1 названного Федерального закона к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Следовательно, при подтверждении факта нахождения на земельном участке площадью 20 714 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:72 объектов недвижимости истца, такой участок в силу прямого указания закона должен быть отнесен к собственности муниципального образования Дербентский район. Установление данного обстоятельства исключает вывод о законности распоряжения имуществом (проведения торгов по продаже спорного земельного участка) администрацией города.

Выполняя указание кассационного суда, судом первой инстанции для выяснения вопроса о наличии на спорном участке объектов недвижимости истца, по ходатайству сторон, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение судебной экспертизы от 26.11.2009 в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют, что на спорном земельном участке были построены объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке Муниципального образования "Дербентский район", то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Оспаривая результаты торгов, администрация района ссылается на неправомерное распоряжение администрацией города земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу (находящиеся в ведении предприятия). В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2007 о государственной регистрации права собственности муниципального образования Дербентский район на объекты (здания), расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Шеболдаева, 45-а (т. 1, л. д. 18). По мнению истца, представленные в дело документы (технический паспорт, акт от 18.12.2008, фотоматериалы и др.) подтверждают факт нахождения на спорном земельном участке фундаментов снесенных водой объектов недвижимости (зданий) предприятия, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием.

Выполняя указание кассационной коллегии апелляционный суд по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и считает, что администрация района не доказала наличие на спорном земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимости.

Так, в представленном истцом схематическом плане от 17.09.1979 года вл. автотранспортного предприятия по ул. Восточной 45а перечислены литеры объектов недвижимости "А Б В Д Е Ж Г1 Г2 Г3 Г4 Г5 Г6 Г7 Г8 Г9 Г10 Г11 Г12 Г13 Г14", указанные объекты внесены в план. По утверждению истца все перечисленные объекты были возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ПМК-481. которое в 1991 году Постановлением правления кооперативно-государственного объединения по строительству (Росагропромстрой) N 75 было преобразовано в объединение "Дербентагропромстрой", которое в свою очередь преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "Агростройсервис".

В подтверждение своих доводов истец представил технический паспорт на здания передвижной механизированной колонны 481 (т.3л.д.115-122) от 17.09.1979 года, однако в представленном паспорте не указаны литеры объектов недвижимости Г1 Г2 Г3 Г4 Г5 Г6 Г7 Г8 Г9 Г10 Г11 Г12 Г13 Г14, на которые как раз и ссылается истец в обоснование своих требований.

Учитывая, что схематический план и технический паспорт имеют дату 17.09.1979 суд критически относится к указанным документам, поскольку по исходя из их назначения они должны содержать идентичные сведения об объектах недвижимости.

В представленном истцом техническом паспорте на здания администрации Дербентского района 2006 года указаны литеры объектов недвижимости А Б К Г1 Г10 Г11 Г12 (т.1л.д.19-31). Указанные объекты находятся за пределами спорного участка, на эти же объекты истцом представлено свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.7).

Исследовав экспертное заключение от 26.11.2009, апелляционный суд считает, что выводы экспертного заключения не содержат сведений о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости. Экспертизой установлено наличие на участке отдельных фрагментов строительных конструкций и остатков строительных материалов.

При указанных обстоятельствах схематический план, технические паспорта и экспертное заключение не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на спорном участке объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств наличия прав Дербентского района на имущество передвижной механизированной колонны 481 и на имущество объединения "Дербентагропромстрой", а также правопреемство муниципального унитарного предприятия "Агростройсервис" по отношению к указанным юридическим лицам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. Поскольку администрация района не подавала заявки на участие в аукционе и не доказала нарушения своих прав и интересов, оно не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Платежным поручением от 19.10.2009 N 1 Гасановым Алхасом Зауровичем за МУП "Агростройсервис" на депозит Арбитражного суда Республики Дагестан перечислено 5000 рублей для оплаты за проведение экспертизы. Поскольку в соответствии со счетом от 26.11.2009 N 69 стоимость экспертизы составляет 4080 рублей. Арбитражному суду Республики Дагестан перечислить на счет ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 4080 рублей, 920 рублей возвратить Гасанову Алхасу Зауровичу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2009 делу N А15-1574/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Дербентского района отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев