Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4517/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А71-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Увадрев-Холдинг") - Васильева Г.В., доверенность от 20.09.2008 г.., паспорт 9402 685843, Ермаков В.М., доверенность от 29.12.2008 г.., паспорт 9403 122051,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике) - Бякова О.В., доверенность от 09.09.2008 г.. N 26, удостоверение УР 454758, Коротаева А.Т., доверенность от 08.05.2009 г.. N 19, удостоверение УР 243862,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года

по делу N А71-1331/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Увадрев-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия

установил:

ОАО "Увадрев-Холдинг", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, выразившееся в отказе проводить изменения в карточке лицевого счета по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г.ода, и обязании налогового органа осуществить действия по отражению в карточке расчетов с бюджетом по уменьшению налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за апрель 2005 г. на сумму 841569 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 г.. заявленные требования удовлетворены: Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, выразившееся в неучете налоговых обязательств ОАО "Увадрев-Холдинг" в связи с подачей второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г.. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в учет налоговых обязательств ОАО "Увадрев-Холдинг" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г..

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что предусмотренный ст. 88, 113 НК РФ, ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок на день представления (05.06.2008 г..) второй уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г.. истек - 20.05.2008 г.. С учетом положений статей 78, 88, 109, 173, 176 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная на уменьшение сумм налога по истечении трех лет, в карточку лицевого счета налогоплательщика не проводится, и на налоговый орган не может быть возложена обязанность по возврату налога за период, который за истечением трехлетнего срока не может быть охвачен проверкой.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

20 мая 2005 года ОАО "Увадрев-Холдинг" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2226 434 руб.

28 июня 2005 года общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 226 434 руб.

05 июня 2008 года общество направило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года. На основании декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1384865 руб., т.е. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена на 841569 руб.

03 декабря 2008 года общество направило в налоговый орган заявление (исх. N 2789/1) о внесении изменений в карточку расчетов с бюджетом, касающихся уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за апрель 2005 года на сумму 841569 руб.

29 декабря 2008 года в ответ на указанное заявление налоговый орган (исх. N 06-16/17465) отказался проводить изменения в карточке лицевого счета в связи с пропуском трехлетнего срока со дня подачи первоначальной налоговой декларации по НДС.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в отказе проводить изменения в карточке лицевого счета по второй уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным непроведением камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации и неотражением данных деклараций по лицевому счету общества, имеет место незаконное бездействие налогового органа, выразившиеся в неучете налоговых обязательств общества в связи с подачей второй уточненной декларации по НДС за апрель 2005 года, что нарушает права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для непроведения камеральной проверки указанной уточненной декларации за пределами трехгодичного срока с учетом ст.ст. 80, 81, 88 НК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Заявитель в качестве способа защиты своего права избрал оспаривание бездействия инспекции, выразившегося в отказе проводить изменения в карточке лицевого счета по указанной декларации. Иные требований обществом не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что заявитель в рамках настоящего спора, не подавая материального иска об оспаривании бездействия инспекции по непроведению камеральной проверки указанной уточненной декларации, неосуществлению зачета (возврата) заявленного в ней налога, фактически пытается обязать инспекцию произвести зачет налога в соответствии с данными уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года, представленной 05.06.2008 г..

Однако с учетом заявленных требований в порядке статей 49, 65, 168 АПК РФ в рамках данного спора не имеется оснований для оценки бездействия инспекции по непроведению камеральной проверки указанной уточненной декларации, неосуществлению зачета (возврата) налога, поскольку в качестве способа защиты нарушенного права по настоящему делу заявитель избрал не оспаривание бездействия инспекции по непроведению камеральной проверки декларации, неосуществлению зачета (возврата) налога, а оспаривание бездействия инспекции, выразившегося в отказе проводить изменения в карточке лицевого счета.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом отказ в проведении изменений в карточке лицевого счета нарушает права общества.

Так, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Содержание лицевого счета налогоплательщика не устанавливает обязанность по уплате задолженности и основанием для взыскания платежей не является, следовательно, отражение (неотражение) данных в лицевом счете налогоплательщика не влечет для него никаких негативных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с неотражением на его лицевом счете сумм налога, указанных налоговой в уточненной декларации за апрель 2005 года, в представленной 05.06.2008 г..

При таких обстоятельствах с учетом п. 4 ст. 200 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения требований.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г.. N 16504/04, N 16507/04, Определених ВАС РФ от 18.05.2009 г.. N ВАС-6388/09, 28.04.2009 г.. N ВАС-4793/09.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, п.1.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г.Грибиниченко