Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 16АП-1266/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8924/2010

13 июля 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1266/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз "Соломенский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-8924/2010 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-Трейд", г. Краснодар (ИНН: 2310129657, ОГРН: 1082310000948)

к обществу с ограниченной ответственностью "колхоз "Соломенский", с Соломенское Степновского района (ИНН: 2620005644, ОГРН: 1072641001443)

о взыскании 10 316 406,28 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: Черкесов А.Ф. (доверенность N 10 от 10.06.2011), Бородинова Л.А. (доверенность N 12 от 07.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛ-трейд" г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО "колхоз Соломенский" с. Соломенское Степновского района о взыскании 10 316 406,28 руб., в том числе 7 625 190,30 руб. суммы предоплаты, перечисленной в счет исполнения договора N 3 от 02.06.2010, 2 610 780,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2010 по 14.09.2010, исходя из расчета 0,3% в день и 80 435,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 14.09.2010, исходя из ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 с ООО "колхоз Соломенский" с. Соломенское Степновского района в пользу ООО "СИЛ-трейд" г. Краснодар взыскано 7 625 190,30 руб. основного долга, 2 610 780,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 77 152,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО "колхоз Соломенский" подал жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на следующие обстоятельства. Подлинного договора, подписанного обеими сторонами не существует, поскольку ответчик не был согласен с условиями договора. По требованию истца была подписана факсимильная копия договора. Взыскание судом процентов за пользование коммерческим кредитором в отсутствие подлинного договора является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал и дополнил тем, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, обществу стало известно о состоявшемся решении только от судебных приставов-исполнителей, колхоз принимал меры для того, чтобы урегулировать возникший спор мирным путем, предложил вместо рапса поставить пшеницу, затем предложил график погашения долга в связи с неисполнением договора. Истец направлял в адрес ответчика письмо о согласии получить вместо рапса пшеницу, но соглашение об этом не заключил. Уже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства колхоз направил дважды истцу предложение о заключении договора уступки прав требования с ООО "МТС", однако, до настоящего времени эти предложения не рассмотрены. Суд неправильно применил материальный закон. Договор, на котором истец основывает свои требования, не подписан генеральным директором, на нем имеется печать общества, которая является всего лишь атрибутом. Фактически деньги перечислены по незаключенному договору, с условиями которого директор колхоза согласен не был. Сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, так как в договоре отсутствует подпись генерального директора колхоза.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что сторонами был заключен договор поставки рапса с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 25 200 000 рублей, по которому истец обязался произвести предоплату на условиях коммерческого кредита. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик исполнил их частично и до настоящего времени необоснованно удерживает перечисленную сумму предоплаты. Ссылка иска о не заключении договора необоснованна, поскольку в деле имеется копия договора, подписанная генеральным директором, суду первой инстанции были предоставлены оригиналы, которые обозревались судом. Кроме того, в деле имеется переписка, где ответчик ссылается на договор, как заключенный между сторонами. Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства тому имеются в материалах дела. Предложения по мирному урегулированию спора и о переуступке права, не влияют на ответственность ответчика перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не располагает подлинным договором, его необходимо истребовать у истца для ознакомления.

Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы отзыва поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 между ООО "Сил-Трейд" (покупатель) и ООО "колхоз Соломенский" (продавец) был заключен договор поставки N 3.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить покупателю семена рапса в количестве 3 000 тонн в зачетном весе по цене 8 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 25 200 000 руб., а последний обязался согласно пункту 2.3 произвести предоплату в сумме 9 000 000 руб. и оставшуюся сумму по факту поставки продукции.

В договоре сторонами предусмотрено, что денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за продукцию, предоставляются на условиях коммерческого кредита. Продавец обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за продукцию, либо на дату поставки продукции в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 195 от 02.06.2010 и N 196 от 03.06.2010 произвел предоплату за продукцию в сумме 9 000 000 руб. Ответчик 22.07.2010 произвел поставку части продукции на сумму 1 374 809,70 руб. и письмом от 27.07.2010 уведомил покупателя, об отказе от дальнейшей поставки и возврате предоплаты. Однако до настоящего момента оставшаяся часть предоплаты в сумме 7 625 190,30 руб. ООО "Сил-Трейд" не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора по настоящему делу соответствуют требованиям закона, и истцу кроме возврата суммы предварительной оплаты товара подлежат присуждению также проценты за пользование коммерческим кредитом, условие об уплате которых имеется в договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 610 780,82 руб. за период с 02.06.2010 по 14.09.2010, исходя из установленного в договоре размера - 0,3% в день, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, он не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка в решении суда на статью 488 Кодекса, регулирующую оплату товара, проданного в кредит, которая не имеет отношения к рассмотрению спора, не привела к принятию неправильного решения.

Эта ссылка подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В то же время статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применены при разрешении спора судом первой инстанции правильно, поскольку к коммерческому кредиту относятся в том числе и гражданско-правовые обязательства, предусматривающие предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При определении количества дней, за которое подлежат начислению процента за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Кодекса, судом правильно применен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 и в связи с этим пересчитана сумма взыскиваемых процентов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, производство по делу было возбуждено 15.09.2010, дело назначено в предварительное судебное заседание на 21.10.2010, в этот же день было вынесено и определение о применении обеспечительных мер. Указанные судебные акты были получены 01.10.2010 Алдущенковой Н.Н. по юридическому адресу ответчика, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д.58), этот факт удостоверен руководителем объекта почтовой связи.

При отложении судом первой инстанции судебного разбирательства на 13.12.2010 это же лицо по юридическому адресу ответчика получило 08.12.2010 определение суда об отложении судебного разбирательства (л.д.71).

Согласно отчету о публикации судебных актов 26.11.2010 определение суда об отложении судебного акта на 13.12.2010, т.е. более чем за 15 дней было размещено на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик получил определение о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением, то он согласно указанных норм процессуального права считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий несет ответчик, если он не принимал меры по получению информации о движении дела.

Доводы жалобы о том, что договор подписан не генеральным директором, а потому он является незаключенным, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (л.д.59) обозревались подлинные документы.

Кроме того, договор является не единственным документом, свидетельствующим о наличии соглашений.

К нему 19.07. 2010 стороны заключили дополнительное соглашение (л.д.13), в нем установлены такие существенные условия как цена за одну тонну продукции, общую сумму договора, срок поставки продукции, условия ее отгрузки и получателя продукции.

При этом стороны указаны в нем, что оно является неотъемлемой частью договора, все предыдущие, не затронутые в соглашении пункты, остаются в неизменном предусмотренном договоре виде.

Подпись в дополнительном соглашении генерального директора колхоза апеллянтом не оспаривается.

Генеральный директор после заключения договора вел переписку по поводу изменения его условий, перевода долга, что с неопровержимостью подтверждает факт того, что договор был им заключен.

При этом договор скреплен печатью колхоза, подлинность оттиска которой не оспаривается апеллянтом.

Согласно положениям Единой государственной системы делопроизводства, одобренной постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 N 435 и рекомендованной для использования всеми министерствами, ведомствами, организациями и предприятиями (которая действует в настоящее время) подлинность документа заверяется печатью.

Поскольку подлинность ее оттиска не оспаривается, договор признавался, частично исполнен генеральным директором, то основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части отсутствуют.

Что касается доводов о ничтожности договора, то они противоречат доводам о незаключенности, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, предусмотренных главой 9 Кодекса оснований для признания сделки ничтожной апеллянт в жалобе не приводит.

Указанные в жалобе обстоятельства о принятии ответчиком мер к изменению договора, переводе уступки права, не влияют на существо ответственности ответчика, а свидетельствуют лишь о его желании удержать принятые от истца денежные средства и не возвращать ему их, а потому они не могут являться основанием к удовлетворению жалобе и отмене законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-8924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов