Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4391/11

г. Томск

Дело N 07АП-4391/11

11.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу N А27-1838/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд"

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт"

2) закрытое акционерное общество "Евразия-1"

о взыскании 3 238 866,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергоподряд" (далее - ОАО "Энергоподряд", ответчик) о взыскании 991 030,29 руб. долга за услуги генподряда, 198 782,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 710 316,09 руб. неосновательного обогащения (излишне перечисленная сумма), 338 737,60 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что задолженность ОАО "Энергоподряд" по расчетам за выполненные работы и предоставления услуг генерального подряда по договорам от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д от 20.08.2007, от 23.11.2007 N 19-С/956-07/Д в общей сумме 2 701 346,38 руб. передано истцу по договору уступки права требования от 02.09.2010 N 1, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 388, 389,390, 711, главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (далее - ЗАО "Кузбассэнергоремонт") и закрытое акционерное общество "Евразия -1" (далее - ЗАО "Евразия-1").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой" указывает на то, что вывод о незаключенности договора уступки нрава от 01.08.2010 и незаключенности договора уступки права от 02.09.2010 N 1, сделан судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствует этим обстоятельствам.

По мнению апеллянта суд не исследовал материалы дела не запросил документы, касающиеся исполнения данной согласованной сторонами в договорах обязанности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (генподрядчиком) и ОАО "Энергоподряд" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объектов внешнего электроснабжения ООО "Шахта Бутовская" по проекту П4249-1В.

Также ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ОАО "Энергоподряд" подписан договор субподряда от 23.11.2007 N 19-с/956-07/Д по строительству ЛЭП-6Кв на промплощадке северного флангового ствола согласно РД 4249Эп235 -1-ЭС.

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 10 % от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что по договорам субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д от 20.08.2007, от 23.11.2007 N 19-С/956-07/Д ОАО "Энергоподряд" выполнялись работы, сдавались генподрядчику, также как и ЗАО "Кузбассэнергоремонт" предъявляло к оплате услуги генподряда.

01 августа 2010 года между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (кредитором) и ЗАО "Евразия-1" (новым кредитором) подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования по договору субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д и договору субподряда от 23.11.2007 N 19- С/956-07/Д, заключенным между кредитором и должником - ОАО "Энергоподряд" (ИНН 4202021699).

Во исполнение пункта 2.2 договора по акту приема-передачи от 05.08.2010 ЗАО "Кузбассэнергоремонт" передало новому кредитору документы по договору уступки права требования от 01.08.2010 (первичные бухгалтерские документы, относящиеся к договорам субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д от 20.08.2007, от 23.11.2007 N 19-С/956-07/Д).

О состоявшейся уступке денежного требования ОАО "Энергоподряд" извещено письмом ЗАО "Евразия-1" (исх. от 31.12.2010 N 82).

02 сентября 2010 года ЗАО "Евразия-1 " (кредитором) и ООО "Гарантстрой" (новый кредитором) подписали договор уступки права требования N 1, по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования по договору субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д и договору субподряда от 23.11.2007 N 19- С/956-07/Д, возникшие на основании договора уступки права требования от 01.08.2010.

По акту приема-передачи от 02.09.2010 ЗАО "Евразия-1" передало истцу документы по договору уступки права требования от 02.09.2010 N 1.

Уведомлением ЗАО "Евразия-1" должник извещен о состоявшейся уступке денежного требования. В письме (исх. N 7-п/2011) ООО "Гарантстрой" предложило перечислить задолженность на расчетный счет истца.

Претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договоров уступки права требования от 01.08.2010, 02.09.2010 N 1 ввиду отсутствия в договоре цессии ссылки на конкретные обязательства, по которым передается право требования, а также отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие уступаемое право, не отражена в договоре и сумма уступаемого права.

Довод истца о заключенности договоров уступки права требования от 01.08.2010, 02.09.2010 N 1 апелляционный суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

Из указанных в акте приема-передачи от 05.08.2010 документов следует, что в рамках исполнения сторонами обязательств по договорам субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д, от 23.11.2007 N 19-С/956-07/Д ОАО "Энергоподряд" выполняло работы, ЗАО "Кузбассэнергоремонт" приняло определенный объем работ. Также сторонами подписаны акты по оказанию услуг генподряда. Вместе с тем, сумма задолженности за услуги генподряда в договоре уступки права требования не определена, тогда как материалами дела подтверждается, что сторонами производились расчеты, как за выполненные работы, так и за оказанные услуги.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, сумма неосновательного обогащения в размере 1 710 316,09 руб., переданного по уступке права требования от 01.08.2010, возникла в связи с излишним перечислением денежных средств по договору N 10-С/628-07/Д. Однако в акте приема-передачи документов отсутствуют ссылки на платежные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о согласованности воли сторон при подписании договора.

Так как в договоре цессии от 01.08.2010 сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, суд правомерно признал спорный договор цессии незаключенным.

Поскольку у ЗАО "Евразия-1" в силу незаключенности договора уступки права требования от 01.08.2010 отсутствует вытекающее из данного договора право требования к ответчику исполнения обязательств по договорам субподряда от 20.08.2007 N 10-С/628-07/Д, от 23.11.2007 N 19-С/956-07/Д, то это право не могло перейти к истцу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и ввиду недоказанности истцом заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не оказано содействие истцу в получении необходимых доказательств, а именно не истребованы доказательства, отклоняются.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В свою очередь, истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу N А27-1838/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.