Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А41/2654-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо обязать истца точно определить состав и размер исковых требований, истребовать от сторон подлинный договор, проверить содержание указанного договора на предмет наличия в нем всех существенных условий, согласование которых необходимо для договоров данного вида, проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А41/2654-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/492-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй (ООО "Вариант-Строй") к Инженерно-техническому центру Открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (ИТЦ ОАО "Тензор") о взыскании 1.011.030 руб. за выполненные работы и 252.757 руб. 50 коп. штрафа по договору подряда от 30 ноября 2005 г. (т. 1, л. д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИТЦ ОАО "Тензор" на надлежащую ответчика ОАО "Тензор" (т. 3, л. д. 149-150).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1.313.123 руб. 08 коп. за выполненные работы и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31 октября 2006 г. (т. 2, л. д. 148, т. 3, л. д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 г. взысканы с ОАО "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" сумма основного долга в размере 665.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.150 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Вариант-Строй" из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 603 руб. 38 коп., решение мотивировано тем, что с учетом п. 5 ст. 709 и п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором от 30 ноября 2005 г. стоимость работ - 665.000 руб. в том числе НДС 101.440 руб. 68 коп., что условиями договора возможность выплаты плановых накоплений от заработной платы с НДС не предусмотрена и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика перечислить данные средства, суду не представлены (т. 3, л. д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14879/06 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 88-91).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" цену иска 1.330.942 руб. и 359.160 руб. индексации, 8.683 руб. госпошлины, ссылаясь на нарушение заказчиком (ответчиком) п. 1 ст. 740, ст. 746, п. 1 ст. 747, ст. 750, п. 1-4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и возражали каждый против удовлетворения кассационной жалобы своего процессуального оппонента.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 ноября 2006 г. и постановление от 9 марта 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

При принятии обжалуемых судебных актов судом допущено нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего остались без достаточной проверки вопросы наличия договора, из которого заявлен иск, и заключенности этого договора, а также доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 ноября 2006 г. и постановление от 9 марта 2007 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца точно определить состав и размер исковых требований, истребовать от сторон подлинный договор от 30 ноября 2005 г., проверить содержание указанного договора на предмет наличия в нем всех существенных условий, согласование которых необходимо для договоров данного вида, проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.