Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 03АП-2259/11

"06" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Эра Терминал" (истца): Козловой А.Н. - представителя по доверенности от 21.04.2010 N ЭТ-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская одежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2011 года по делу N А33-484/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ОГРН 1052411031496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская одежда" (ИНН 2461009866; ОГРН 1022401948690) о взыскании 254 406 руб. 26 коп., в том числе: 177 658 руб. неосновательного обогащения и 76 748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Сибирская одежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" взыскано 177 658 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 665 руб. 29 коп. государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- суд, не сделав вывод о том, что отношения сторон имели характер смешанного договора, необоснованно применил статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вне статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценку письму истца от 05.11.2009 N ЭТ-09-708, из которого следует, что заказчик просит приостановить выполнение всех видов работ до дальнейшего уведомления; поскольку истец сам просил о приостановлении выполнения работ ответчиком, то для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства основания отсутствуют;

- не дана оценка встречному письму ОАО "Сибирская одежда" от 10.02.2010 с требованием о получении заказчиком пошитых комплектов одежды;

- в письме истца от 09.08.2010 отсутствует ссылка на договор подряда, в связи с чем нет оснований полагать, что истцом была соблюдена процедура расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

05.03.2009 между открытым акционерным обществом "Сибирская одежда" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (заказчик) подписан договор подряда N 05/09-Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие работы: изготовление форменной одежды для персонала. Виды работы, ее результаты: наименование, ассортимент, размеры, требования к качеству и количеству одежды и сроки изготовления согласовываются сторонами в задании заказчика. Комплект форменной одежды для персонала изготавливается по индивидуальным меркам на конкретного человека. Список людей и размерный ряд определяется дополнительно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами, материалы предоставляются подрядчиком.

В пункте 1.3. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 определено, что срок действия договора до 31.12.2009.

Пунктом 2.1. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется в твердой смете в Приложении N 1 без НДС, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ в течение 3-х дней после утверждения сметы на основании счета на оплату. Окончательный расчет производится согласно графика выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 подрядчик несет ответственность за несвоевременность выполнения работ по договору в размере 0,1% от суммы конкретной заявки за каждый день просрочки, вплоть до дня фактической подачи заказчику результата работ по акту приема-передачи.

В приложение N 1 к договору подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 сторонами согласованы наименование, ассортимент, размеры одежды, общая сумма по договору - 492 960 руб.

В приложении N 3 к договору подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 представлен график выполнения работ по пошиву форменной одежды, в котором согласованы этапы выполнения работ, сроки выполнения работ и стоимость работ по этапам.

В Приложении N 3 к договору подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 указан срок выполнения работ - сентябрь 2009.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 275 416 руб., форменная одежда передана истцу по следующим актам:

- N 00000336 от 28.05.2009 на сумму 69 006 руб. (комплекты форменной одежды, 14 шт.);

- N 00000338 от 10.06.2009 на сумму 15 730 руб. (блузы, 13 шт.);

- N 00000471 от 05.08.2009 на сумму 12 000 руб. (шарфы, 48 шт.);

- N 00000496 от 01.09.2009 на сумму 147 870 руб. (комплекты форменной одежды, 30 шт.);

- N 00000657 от 02.11.2009 на сумму 30 810 руб. (комплекты форменной одежды 5 шт.).

Истцом, в соответствии с условиями договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009 была оплачена стоимость работ в размере 423 494 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 2239 от 14.04.2009;

- N 2454 от 25.05.2009;

- N 2577 от 09.06.2009;

- N 2814 от 17.07.2009;

- N 2992 от 14.08.2009;

- N 806 от 19.06.2009.

В материалы дела представлены:

- письмо истца от 05 ноября 2011 (л.д. 88 том 1), согласно которому истец просит ответчика приостановить выполнение всех работ по договору подряда N 06-09-Д от 05.03.2009 до дальнейшего уведомления.

Письмо от 10.02.2010 ответчика (л.д. 89 том 1), согласно которому ответчик просит принять изготовленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу N А33-1508/2010 качество продукции поставленной открытым акционерным обществом "Сибирская одежда" признано ненадлежащим, с открытого акционерного общества "Сибирская одежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" взыскано 245 836 руб. убытков (стоимости изготовленной одежды ненадлежащего качества).

Письмом от 09.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" сообщило открытому акционерному обществу "Сибирская одежда", что в ходе проведения в июле 2010 года бухгалтерской проверки выявлена задолженность открытого акционерного общества "Сибирская одежда" в размере 177 658 руб. возникшая в результате оплаты по платежному поручению N 806 от 19.06.2009, предложило погасить имеющуюся задолженность.

12.08.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 177 658 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Претензия получена ответчиком 18.08.2010, однако возврат суммы неосновательного обогащения не произведен.

Поскольку сумма ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 76 748 руб. 26 коп. за период с 30.10.2009 по 06.12.2010.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 177 658 руб. неосновательного обогащения, 76 748 руб. 26 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между открытым акционерным обществом "Сибирская одежда" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/09-Д от 05.03.2009.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты стоимости работ перечислены денежные средства на сумму 423 494 руб., в том числе платежным поручением N 806 от 19.06.2009 истец за комплект форменной одежды перечислил денежные средства в размере 177 658 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не относить данный платежный документ к исследуемым правоотношениям нет оснований, поскольку иные правоотношения в спорный период между сторонами отсутствовали.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу N А33-1508/2010 установлено, что качество продукции поставленной открытым акционерным обществом "Сибирская одежда" признано ненадлежащим, с открытого акционерного общества "Сибирская одежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" взыскано 245 836 руб. убытков (стоимости изготовленной одежды ненадлежащего качества).

Задолженность ответчика перед истцом, учитывая общую сумму перечисленных средств и взысканных по указанному решению суда, составила 177 658 руб.

Срок изготовления продукции установлен договором - сентябрь 2009 года.

Ответчик не представил доказательств изготовления продукции на указанную сумму в установленный договором срок.

Письмо от 10.02.2010 ответчика в адрес истца с просьбой получить надлежащим образом изготовленную продукцию - комплект форменной одежды в количестве 22 комплектов, косынку в количестве 32 штук, ткань, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" от 05 ноября 2009 года N ЭТ-09-708, представленным в материалы дела ответчиком, истец уведомил ответчика о приостановлении всех работ по договору подряда N 06-09-Д от 05.03.2009 до дальнейшего уведомления.

Претензией от 27.11.2009 истец уведомил ответчика о необходимости добровольного устранения недостатков выполненных работ.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая письмо истца от 05 ноября 2009 года N ЭТ-09-708, у ответчика отсутствовали основания для выполнения оставшейся части работ, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки, воля истца была направления на приостановление договорных отношений, устранение недостатков уже выполненных некачественно работ, а не на продолжение исполнение обязательств ответчиком по пошиву новых комплектов форменной одежды.

При этом судом первой инстанции, исходя из письма истца от 09.08.2010, в котором общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" предложило открытому акционерному обществу "Сибирская одежда" полностью погасить имеющуюся задолженность - 177 658 руб., сделан правомерный вывод об отказе истца от договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отношения сторон на момент рассмотрения настоящего дела прекратились.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Перечисление денежных средств в размере 177 658 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибирская одежда" подтверждается платежным поручением N 806 от 19.06.2009 и являются разницей между фактически оплаченной истцом суммой в размере 423 494 руб. и суммой 245 836 руб., взыскной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу N А33-1508/2010.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 658 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит применить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по п.3.1 и взыскать с ответчика 0,1 %, что составит 76 748 руб. 26 коп. за период с 01.10.2009 по 06.12.2010.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 3.1.3. договора подряда N 05/09-Д от 05.03.2009, согласно которому подрядчик несет ответственность за несвоевременность выполнения работ по договору в размере 0,1% от суммы конкретной заявки за каждый день просрочки, вплоть до дня фактической подачи заказчику результата работ по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что период начисления неустойки определен истцом неверно, так как истец неосновательно начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ уже после прекращения договорных правоотношений по 08.12.2010.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с моментом окончания периода начисления неустойки, определенным судом первой инстанции - до 09.08.2010.

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" от 05 ноября 2009 года N ЭТ-09-708, представленным в материалы дела ответчиком, истец уведомил ответчика о приостановлении всех работ по договору подряда N 06-09-Д от 05.03.2009 до дальнейшего уведомления.

О необходимости выполнения работ по договору (кроме тех, которые выполнены были некачественно), истец ответчика не уведомлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о приостановлении которых сам ответчика уведомил. По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является определение периода начисления неустойки с 01.10.2009 по 05.11.2009, то есть по момент, когда воля истца на приостановление всех работ по договору была ясно им выражена.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 36 дней.

Размер неустойки составляет 177 658 руб. х 36 дней х 0,1 % = 6 395 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, отсутствует явная несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать 400 руб. судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела. При этом, размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают судебные расходы истца в размере 400 руб., то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так как при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не была учтена в полной мере переписка сторон, то в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 851 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 298 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2011 года по делу N А33-484/2011 изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская одежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" 177 658 рублей неосновательного обогащения, 6 395 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 400 руб. судебных издержек за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 5 298 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" из федерального бюджета 3 рубля 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 178 от 02.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда