Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 02АП-1416/11

г. Киров

Дело N А82-11859/2010-26

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-11859/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315, адрес: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН: 7604110584, адрес: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3)

о взыскании 85 869 руб. 25 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - РЭУ N 2, Ответчик).

Предметом иска Управляющей организации явилось требование о взыскании с Ответчика 85 869 руб. 25 коп. убытков (далее - Убытки), которое заявлено Истцом на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.07.10 по делу N 2-2068/10 (далее - Решение суда общей юрисдикции).

Исковое требование Управляющей организации основано на статьях 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг по техническому обслуживаю кровли многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года иск Управляющей организации удовлетворен частично - с РЭУ N 2 в пользу Истца взысканы 73 869 руб. 25 коп. Убытков и 2 954 руб. 76 коп. в возмещение расходов Управляющей организации по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, РЭУ N 2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и оставить иск Управляющей организации без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования данного спора в порядке, предусмотренном разделом 9 заключенного сторонами договора генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2008 N 111/08 (далее - Договор). При этом Ответчик ссылается на то, что срок службы шиферной кровли давно истек, и считает, что своевременное проведение Истцом капитального ремонта кровли, за который в силу условий Договора РЭУ N 2 не отвечает, предотвратило бы протечки кровли и причинение собственнику квартиры соответствующего ущерба. Отмечая, что РЭУ N 2 никому не причиняло моральный вред, заявитель апелляционной жалобы не согласен и с тем, что в составе Убытков с Ответчика взыскана сумма морального вреда, которая уплачена Истцом на основании Решения суда общей юрисдикции.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2008 Управляющая организация (заказчик) и РЭУ N 2 (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и сдавать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался оказывать подрядчику нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения работ, а также принимать результат работ и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.3.9 Договора в обязанности подрядчика входило поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, элементов внешнего благоустройства, а согласно приложению к Договору в перечень обязательных работ, входящих в обслуживание и ремонт жилья, включены локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли и ликвидация последствий протечек.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя по Договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, являющихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках Договора.

Вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции с Управляющей организации в пользу Романовой Оксаны Валентиновны (далее - Романова) взысканы 58 558 руб. 25 коп. материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 311 руб. расходов по оценке ущерба, а всего 85 869 руб. 25 коп.

Из Решения суда общей юрисдикции следует, что необходимость проведения ремонта в квартире Романовой возникла из-за неоднократных протечек кровли, происходивших в результате ненадлежащего содержания кровли дома N 4 по проезду Ухтомского в г. Ярославле, который входит в перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания Ответчика, что последний не оспаривает.

Истец исполнил Решение суда общей юрисдикции, что подтверждено платежным поручением от 31.08.10 N 393.

Отказ Ответчика от возмещения Истцу уплаченных последним на основании Решения суда общей юрисдикции денежных средств явился основанием для обращения Управляющей организации в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания с него в составе Убытков суммы морального вреда, которая уплачена Истцом Романовой на основании Решения суда общей юрисдикции, является несостоятельным, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Ссылка РЭУ N 2 на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования данного спора не может быть принята во внимание, поскольку на заявленное Истцом требование (взыскание Убытков) положения раздела 9 Договора не распространяются.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Арбитражного суда Ярославской области неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года по делу N А82-11859/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина