Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4452/11

г. Саратов

Дело N А12-3436/2011

"07" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-3436/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления N 306 от 18.02.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО "Быстроплат" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (далее - ООО "Быстроплат", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 18.02.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Быстроплат" требований отказано.

ООО "Быстроплат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Быстроплат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92655 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92656 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года с 14-48 до 16-00 часов сотрудниками налогового органа произведен осмотр платежного терминала по приему платежей от населения N 8405110, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова,145.

В соответствии информацией отображаемой на экране дисплея терминала собственником платежного терминала является ООО "Быстроплат".

При визуальном осмотре квитанций, выдаваемых терминалом за оплату услуг сотовой связи, установлено отсутствие признаков установки ККТ, т.е. платежный терминал не оборудован ККТ. Факт отсутствия установки ККТ подтверждается так же квитанцией, выданной платежным терминалом гр. Гладковой С.В. при оплате ее услуг сотовой связи на сотовый телефон.

В результате чего налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статей 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

07 февраля 2011 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000209.

18 февраля 2011 года налоговым органом вынесено постановление N 6 о привлечении ООО "Быстроплат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО "Быстроплат" не согласилось с указанным постановлением инспекции и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции о законности постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 18.02.2011 г. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала вступило в силу 01.04.2010.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе N 54-ФЗ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 следует, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, к выводу о том, что платежный терминал не оборудован ККТ, налоговый орган пришел, произведя визуальный осмотр квитанций, выдаваемых терминалом за оплату услуг сотовой связи.

Сведений о том, какие именно квитанции были осмотрены налоговым органом и источник их получения, ни протокол, ни постановление не содержат.

В протоколе об административном правонарушении так же указано, что факт отсутствия установки ККТ подтверждается так же квитанцией, выданной платежным терминалом гр. Гладковой С.В. при оплате ее услуг сотовой связи на сотовый телефон.

При этом протокол опроса свидетеля Гладковой С.В. от 21.01.2011 года не может быть принят во внимание с учетом того, что он получен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле Гладковой С.В.

В данном протоколе указано, что он составлен в присутствии свидетелей Белова А.В. и Григорьевой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка: проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена; Гладкова С.В. не обращалась в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и фактически участвовала в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществляла закупку под контролем сотрудников налогового органа.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г..

Ссылка налогового органа на фотоматериалы так же не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные фотоматериалы не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах, каким техническим средством произведена фотосъемка (л.д. 36).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, налоговым органом не представлены достоверные доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 года подлежит отмене, а заявление ООО "Быстроплат" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 18.02.2011 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-3436/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 N 6 о привлечении ООО "Быстроплат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской