город Омск
|
14 июля 2011 г.
|
Дело N А81-5889/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5889/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" третье лицо: открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 198", общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" о взыскании 1 549 999 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - Невмержицкая О.Ф. (паспорт, по доверенности N 1710/1 от 08.07.2010 сроком действия 1 год);
от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 198" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 13 от 20.12.2007 года в размере 1 549 999 рублей 36 копеек.
Решением от 11.04.2011 по делу N А81-5889/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "НЭУ" было взыскано 1549987 рублей 36 копеек долга и расходы по уплате госпошлины в размере 28499 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N 13 от 20 декабря 2007 года с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать пиломатериал. Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и форма оплаты должны были определяться сторонами в спецификациях, которые должны были составляться на основании заявки покупателя.
Оплата товара в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий должна была производиться в следующем порядке: 50% - предоплатой в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальная часть - в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной и получения оригинала счета-фактуры.
Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что на основании выставленных ответчиком счетов N 118, N 5, N 20, N 7, N 61 произвел предварительную оплату товара и транспортных расходов в сумме 1 549 999 рублей 36 копеек. Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.
20 мая 2010 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком, в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена, но требования истца исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств поставки оплаченного товара в адрес истца. Судом были отклонены ссылки ответчика на железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные и на дорожную ведомость, поскольку названные документы, согласно условиям договора, не являются доказательствами поставки, в то время как ответчик не указал причину невозможности представления в материалы дела актов приема-передачи.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, а именно: податель жалобы считает, что договор поставки N 13 является незаключенным, так как сторонами не были подписаны спецификации к договору, в связи с чем не были согласованы наименование и количество товара. Сторонами были заключены разовые сделки по поставке товара. Ответчик отмечает, что по счету N 188 произвел поставку в полном объеме на сумму 419 499 рублей 36 копеек в феврале 2008 года через грузоотправителя ОАО "Сибстройсервис" и грузополучателя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198", по счету N 20 произвел поставку на сумму 431 400 рублей в марте 2008 года через грузоотправителя ЗАО "Облснабсервис" и грузополучателя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198", по счету N 7 произвел поставку на сумму 382 000 рублей в апреле 2008 года через грузоотправителя ЗАО "Облснабсервис" и грузополучателя ООО "Пуровский терминал".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений между ООО "Авангард" и грузоперевозчиками ЗАО "Облснабсервис" и ОАО "Сибстройсервис". По мнению подателя жалобы, о его взаимоотношениях с названными организациями свидетельствуют счета на оплату и платежные поручения, которые податель жалобы приложил к дополнению к апелляционной жалобе.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии п. 3 ст. 455 и ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции было установлено, что сторонами не были подписаны спецификации, а договор N 13 не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, которое подлежало поставке.
Вместе с тем, ответчик в рамках договора N 13 выставил истцу для оплаты счета N 118 от 06.12.2007 года, N 20 от 05.03.2008 года, N 7 от 06.02.2008 года, N 61 от 14.08.2008 года, которые содержат наименование и количество пиломатериала, подлежащего поставке, и его стоимость. Истец счета принял и оплатил.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, что позволяет признать договор N 13 заключенным и применять его условия к соглашениям сторон.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки N 13 апелляционным судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, и основанных на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что на основании вышеназванных счетов ответчика, а также счета N 5 от 18.01.2008 года на оплату транспортных расходов истец платежными поручениями перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 549 987 рублей 36 копеек.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки ответчиком в адрес истца товаров с момента предварительной оплаты таковых (2008 год), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд 30.11.2010 истекли разумные сроки на поставку ответчиком оплаченных истцом товаров.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.
Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается факт исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, апелляционный суд находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Так, в обоснование своей позиции ответчик представил суду первой инстанции копии железнодорожной квитанции о приеме груза от 07.02.2008, железнодорожной транспортной накладной на вагон N 67784652, железнодорожной квитанции о приеме груза от 26.03.2008 года, железнодорожной транспортной накладной на вагон N 68098763, железнодорожных транспортных накладных и дорожной ведомости от апреля 2008 года на вагон N 65924425 20, на основании которых, по утверждению ответчика, им была произведена поставка товара.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке пиломатериала, оплаченного истцом на основании счетов ответчика N 118, N 20, N 7 и N 61, так как они содержат только наименование грузоотправителей (ОАО "Сибстройсервис", ЗАО "Облснабсервис") и грузополучателей (ОАО "Строительно-монтажный поезд 198" и ООО "Пуровский терминал"). Сведения об ответчике в перечисленных документах отсутствуют, отношения ответчика с грузоотправителями ничем не подтверждены, следовательно, на основании указанных документов нельзя сделать вывод о том, что поставщиком товара являлось ООО "Авангард".
Более того, в разделе "Сведения о грузе
