Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4013/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А81-5889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5889/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" третье лицо: открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 198", общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" о взыскании 1 549 999 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - Невмержицкая О.Ф. (паспорт, по доверенности N 1710/1 от 08.07.2010 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 198" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 13 от 20.12.2007 года в размере 1 549 999 рублей 36 копеек.

Решением от 11.04.2011 по делу N А81-5889/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "НЭУ" было взыскано 1549987 рублей 36 копеек долга и расходы по уплате госпошлины в размере 28499 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N 13 от 20 декабря 2007 года с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать пиломатериал. Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и форма оплаты должны были определяться сторонами в спецификациях, которые должны были составляться на основании заявки покупателя.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий должна была производиться в следующем порядке: 50% - предоплатой в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальная часть - в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной и получения оригинала счета-фактуры.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что на основании выставленных ответчиком счетов N 118, N 5, N 20, N 7, N 61 произвел предварительную оплату товара и транспортных расходов в сумме 1 549 999 рублей 36 копеек. Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

20 мая 2010 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком, в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена, но требования истца исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств поставки оплаченного товара в адрес истца. Судом были отклонены ссылки ответчика на железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные и на дорожную ведомость, поскольку названные документы, согласно условиям договора, не являются доказательствами поставки, в то время как ответчик не указал причину невозможности представления в материалы дела актов приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, а именно: податель жалобы считает, что договор поставки N 13 является незаключенным, так как сторонами не были подписаны спецификации к договору, в связи с чем не были согласованы наименование и количество товара. Сторонами были заключены разовые сделки по поставке товара. Ответчик отмечает, что по счету N 188 произвел поставку в полном объеме на сумму 419 499 рублей 36 копеек в феврале 2008 года через грузоотправителя ОАО "Сибстройсервис" и грузополучателя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198", по счету N 20 произвел поставку на сумму 431 400 рублей в марте 2008 года через грузоотправителя ЗАО "Облснабсервис" и грузополучателя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198", по счету N 7 произвел поставку на сумму 382 000 рублей в апреле 2008 года через грузоотправителя ЗАО "Облснабсервис" и грузополучателя ООО "Пуровский терминал".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений между ООО "Авангард" и грузоперевозчиками ЗАО "Облснабсервис" и ОАО "Сибстройсервис". По мнению подателя жалобы, о его взаимоотношениях с названными организациями свидетельствуют счета на оплату и платежные поручения, которые податель жалобы приложил к дополнению к апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 3 ст. 455 и ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами не были подписаны спецификации, а договор N 13 не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, которое подлежало поставке.

Вместе с тем, ответчик в рамках договора N 13 выставил истцу для оплаты счета N 118 от 06.12.2007 года, N 20 от 05.03.2008 года, N 7 от 06.02.2008 года, N 61 от 14.08.2008 года, которые содержат наименование и количество пиломатериала, подлежащего поставке, и его стоимость. Истец счета принял и оплатил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, что позволяет признать договор N 13 заключенным и применять его условия к соглашениям сторон.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки N 13 апелляционным судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, и основанных на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеназванных счетов ответчика, а также счета N 5 от 18.01.2008 года на оплату транспортных расходов истец платежными поручениями перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 549 987 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки ответчиком в адрес истца товаров с момента предварительной оплаты таковых (2008 год), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд 30.11.2010 истекли разумные сроки на поставку ответчиком оплаченных истцом товаров.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается факт исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, апелляционный суд находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Так, в обоснование своей позиции ответчик представил суду первой инстанции копии железнодорожной квитанции о приеме груза от 07.02.2008, железнодорожной транспортной накладной на вагон N 67784652, железнодорожной квитанции о приеме груза от 26.03.2008 года, железнодорожной транспортной накладной на вагон N 68098763, железнодорожных транспортных накладных и дорожной ведомости от апреля 2008 года на вагон N 65924425 20, на основании которых, по утверждению ответчика, им была произведена поставка товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке пиломатериала, оплаченного истцом на основании счетов ответчика N 118, N 20, N 7 и N 61, так как они содержат только наименование грузоотправителей (ОАО "Сибстройсервис", ЗАО "Облснабсервис") и грузополучателей (ОАО "Строительно-монтажный поезд 198" и ООО "Пуровский терминал"). Сведения об ответчике в перечисленных документах отсутствуют, отношения ответчика с грузоотправителями ничем не подтверждены, следовательно, на основании указанных документов нельзя сделать вывод о том, что поставщиком товара являлось ООО "Авангард".

Более того, в разделе "Сведения о грузе" указаны пиломатериалы определенной массой (в тысячах килограмм). Поскольку согласно счетам ответчика поставке подлежал определенный пиломатериал (доска обрезная, лафет), количество которого определялось в кубических метрах, то невозможно установить с достоверностью, что по указанным железнодорожным накладным был поставлен товар в количестве и по наименованию, согласованным сторонами путем обмена документами: счетами ответчика и платежными поручениями истца на оплату товара, указанного в счетах.

Ссылка подателя жалобы на счета на оплату услуг за вагоны и Ж/Д тариф, выставленные ЗАО "Облснабсервис" ответчику и приложенные подателем жалобы к письменным дополнениям, равно как и ссылка ответчика на платежные поручения, подтверждающие оплату названных счетов, апелляционному суду представляются несостоятельными, поскольку из названных документов не усматривается того обстоятельства, что ООО "Авангард" произвело оплату услуг по доставке ЗАО "Облснабсервис" пиломатериалов, отгруженных в адрес истца во исполнение обязательств по договору поставки N 13.

Документов, подтверждающих факт передачи спорной продукции грузоотправителям, для целей отгрузки в адрес истца ответчик в материалы дела так и не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке спорных товаров документы, представленные третьими лицами, так как они содержат сведения о предъявлении истцу требования по оплате услуг за пользование железнодорожным тупиком в связи с поступлением вагонов с номерами, указанными ответчиком (ОАО "Строительно-монтажный поезд 198") или о передаче истцу пиломатериала, поступившего в вагоне (ООО "Пуровский терминал"). Указанные документы также не позволяют определить поставщика товара и наименование поступившего пиломатериала.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 13 в редакции протокола разногласий стороны установили, что товар считается переданным покупателю с момента фактической передачи, оформленной соответствующим актом приема-передачи, если иное не будет установлено в спецификации.

Поскольку ответчик, ссылаясь на вышеназванные документы, которые согласно условиям договора, не являются доказательствами поставки, не указал причину отсутствия актов приема-передачи и не обосновал отсутствие возможности представить их в суд для подтверждения своих возражений по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара в адрес истца, что в силу положений ст. 487 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что 20 мая 2010 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В процессе подготовки искового заявления в суд, истребуемая сумма была откорректирована истцом, что не может являться основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям ответчика, изложенным в отзыве и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5889/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов