Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А41/2656-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А41/2656-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод" (далее - истец или Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон и К" (далее - ООО "Нейтрон и К" или ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей и (с учетом увеличения суммы иска) 139.830,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на факт ошибочной повторной оплаты стоимости продукции, поставленной ответчиком по договору N 19 от 30 июля 2004 года, первоначально оплаченной по просьбе истца Открытым акционерным обществом "РЖД" платежным поручением N 314 от 22 ноября 2004 года, а затем самим истцом по платежному поручению N 202 от 27 января 2005 года, и просил на основании норм статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его требования.

Решением от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку установил, что поставки между истцом и ответчиком осуществлялись не только на основании договора N 19 от 30 июля 2004 года.

Суд установил, что платежным поручением N 202 от 27 января 2005 года, на которое истец ссылался в основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения, Завод оплатил товар по счету-фактуре N 29 от 29 сентября 2004 года, выписанному на основании товарной накладной N 29 от 9 сентября 2004 года, основанием которой, в свою очередь, является договор N 30 от 24 сентября 2004 года.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы права, подлежащие применению, не применены. Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договора N 19 от 30 июля 2004 года ответчик обязался поставить и поставил истцу продукцию по цене 212.843 рублей, однако платежным поручением N 314 от 22 ноября 2004 года ответчику была ошибочно перечислена сумма в размере 1.000.000 рублей вместо суммы стоимости продукции, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 787.157 рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2004 года по 5 октября 2006 года (на момент принятия решения судом первой инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу Завода ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку истец ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и одновременно уменьшает размер исковых требований, что противоречит нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку противоречат нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только до момента принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждено и представителем истца не опровергнуто, что до момента принятия судом первой инстанции решения от 12 октября 2006 года (резолютивная часть объявлена 5 октября 2006 года) истец не заявлял ни об уменьшении размера исковых требований, ни об изменении оснований иска.

Апелляционная жалоба истца была аналогична по содержанию его исковому заявлению.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право изменения предмета или основания, изменения размера исковых требований только истцу, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах и с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 787.157 рублей неосновательного обогащения, сославшись на иные обстоятельства, чем основания исковых требований по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К1-14391/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.