Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5391/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-2161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Громул" (ООО ЧОО "Громул"): Широковой И.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стойкомплекс-I" (ООО "Стройкомплекс-I"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройкомплекс-I"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-2161/2011,

принятое судьёй В.В. Окуловой

по иску ООО ЧОО "Громул" (ОГРН 1069672023794, ИНН 6672203972)

к ООО "Стройкомплекс-I" (ОГРН 1046603980708, ИНН 6671143343)

о взыскании 185 505 руб.60 коп.,

установил:

ООО ЧОО "Громул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкомплекс-I" (далее - ответчик) о взыскании 185 505 руб.60 коп., в том числе, задолженности по договору на оказание охранных услуг N 30 от 20.02.2009 в размере 154 560 руб. и 30 945 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части 181 641 руб.60 коп., в том числе, 154 560 руб. основного долга, 27 081 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг не подтвержден актами оказания услуг, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику не представлено, иные документы, принятые судом в подтверждение факт оказания услуг являются односторонними документами истца, журнал сдачи-приёмки имущества под охрану в материалы дела не представлен. В связи с тем, что задолженность отсутствует, неустойка насчитана неправомерно и взысканию не подлежит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, в том числе, оплатой за ноябрь, а также письмом от 18.01.2011 исх.N 11/013. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 ООО "Стройкомплекс-1" (заказчик) и ООО ЧОП "Громул" (в последующем ООО ЧОО "Громул") (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 30 (л.д.12-17), в редакции дополнительных соглашений N N 1-5, согласно п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, указанные в п.2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется выставлять пост охраны в режиме, согласованном в дополнительном соглашении N 1, на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29А.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2010 к договору N 30 от 20.02.2009 стороны договорились о том, что исполнитель выставляет два поста охраны в количестве одного охранника, в режиме работы с 9:00 до 9:00 (круглосуточно) с 01.06.2010 на объект заказчика (л.д.18).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения N 5 за предоставляемые по настоящему договору услуги охраны заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 руб. за один час работы охранника.

В соответствии с п.3 договора N 30 от 20.02.2009 оплата услуг исполнителя производится заказчиком два раза в месяц. Аванс в размере пятидесяти процентов за текущий месяц оказания охранных услуг выплачивается до двадцатого числа текущего месяца. Полностью расчёт за услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца за предыдущий месяц.

В период с 05.08.2010 по 31.12.2010 истцом ответчику оказаны услуги по охране по договору N 30 от 20.02.2009 на сумму 514 080 руб.

Платёжными поручениями N 386 от 19.08.2010, N 411 от 02.09.2010, N 441 от 17.09.2010, N 496 от 04.10.2010, N 536 от 19.10.2010, N 568 от 02.11.2010 (л.д.19-24) ответчик произвёл оплату за оказание истцом услуги, на основании актов N 51 от 31.08.2010, N 58 от 30.09.2010, N 67 от 31.10.2010 (л.д.26-28), подписанных сторонами на общую сумму в размере 309 120 руб.

Платёжным поручением N 613 от 29.11.2010 ответчик уплатил аванс за ноябрь в сумме 50 400 руб. (л.д.25), от подписания актов N 73 от 30.11.2010 и N 78 от 31.012.2010 ответчик отказался (л.д.29,30).

Согласно п.6 договора N 30 от 20.02.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

20.12.2010 исх.N 10/436 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора с 01.01.2011, в связи с окончанием строительства и направлении в свой адрес счёта на оплату неоплаченных услуг, акты выполненных работ, акты сверки на дату расторжения договора (л.д.148).

Факт оказания услуг в период с ноября по декабрь 2010 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом, табелем по постам, утверждённым сторонами (л.д.115), приказом N 104 от 25.11.2010 о закреплении за охраняемым объектом своих сотрудников, приказами о приёме данных работников на работу (л.д.123-129), графиками дежурств на объекте за

ноябрь, декабрь 2010 года, утвержденных руководителем истца, журналом учёта рапортов дежурства и выписками из журнала регистрации транспорта и грузов, пропускаемых на объект (л.д.132-144), а также расчётом истца (л.д.118).

Обязанность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года (в оставшейся части) и декабре 2010 года ответчик не исполнил.

31.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 88 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, на которую ответчиком был дан ответ исх.N 11/013 от 18.01.2011 (л.д.96-98) с отказом в оплате задолженности, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности с нарушением требований Инструкции по охране объекта, в связи с чем, ответчик понёс убытки и оплата задолженности возможна путём уменьшения стоимости охранных услуг до 38 336 руб. за ноябрь и декабрь 2010 года.

27.01.2011 истом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 90 с требованием об оплате задолженности, а также пени, предусмотренной договором N 30 от 20.02.2009 (л.д.34).

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по охране в ноябре - декабре 2010 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 154 560 руб., в том числе задолженность за ноябрь 2010 года в сумме 50 400 руб. и за декабрь 2010 года - 104 160 руб., а также неустойки по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг по охране, кроме того, ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что количество часов, подлежащих оплате ответчиком, составляет за ноябрь 2010 года - 1440, что соответствует сумме из расчёта 70 руб. час 100 800 руб., за декабрь 2010 года - 1488, что соответствует сумме 104 160 руб.

Поскольку за ноябрь 2010 года ответчик произвёл оплату аванса платёжным поручением N 613 от 29.11.2010 в размере 50 400 руб., задолженность за ноябрь составила 50 400 руб.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по охране ответчиком исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена частично, задолженность ответчика составила 154 560 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 154 560 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден актами оказания услуг, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 73 от 30.11.2010 и N 78 от 31.12.2010 со стороны ответчика не подписаны.

Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован истцом в актах N 3 от 09.12.2010, N 4 от 11.01.2011.

Отсутствие надлежащим образом оформленных актов со стороны заказчика не влечёт для обеих сторон прекращения договора, услуги продолжают оказываться исполнителем в соответствии с пунктом 2.1, а заказчик оплачивает их в соответствии с разделом 3.

Доказательств заявления ответчиком претензий относительно объёма и качества, оказанных по спорному договору услуг, в материалах дела не имеется. Уведомление ответчика об отказе от оплаты оказанных услуг не является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране. Доказательств того, что услуги не были оказаны, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствие журнала сдачи-приёмки имущества под охрану в материалах дела, также не свидетельствует об ином.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ненадлежащее оказание услуг может служить основанием для обращения с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг при доказанности данного факта.

Таким образом, ответчик, не исполнив установленную договором обязанность по подписанию актов выполненных работ, не заявив своевременно претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, несёт неблагоприятные последствия своего бездействия.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, поименованными в настоящем постановлении, из которых следует, что истцом оказывались ответчику услуги по охране, определенные договором N 30 20.02.2009, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг за ноябрь 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 договора N 30 от 20.02.2009 в случае просрочки платежей, указанных в п.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом размера взысканной задолженности и периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27 081 руб. 60 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-2161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова