Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-486/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А60-58340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Васевой Е.Е.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явился,

от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года по делу N А60-58340/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009 г..) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а именно вины Общества в совершенном правонарушении.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность общества во вменяемом нарушении.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 23, принадлежащей обществу.

В ходе проверки установлено, что в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г.. N 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 7 лекарственных средств (неостагмина метилсульфат, рисперидон, тианептин, бензилпеницинил, левофлоксацин, римантадин, дилтиазем).

В ходе проверки составлен акт осмотра от 17.11.2009 г.. (л.д.16), взяты объяснения с заведующей аптеки Васениной О.А.(л.д.17-19).

По результатам проверки 01.12.2009 г.. прокурором г. Первоуральска Свердловской области А.М. Рудых в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявление о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд в порядке ст.ст.203, 204 АПК РФ. ст.ст.28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что из представленных прокурором документов (акт осмотра, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно указано, что описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 г.. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.12.2008 г.. N ПО-66-02-000144 (л.д. 14). Согласно приложению к данной лицензии общество имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ватутина, д. 23.

Из ст. 2 Закона о лицензировании следует, что лицензия - это разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условии, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 (далее - Положение).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г.. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (деле - Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г.. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г.. N 312.

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акт от 17.11.2009 г.. (л.д. 16), что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в аптечном пункте следующих лекарственных средств - неостагмина метилсульфат, рисперидон, тианептин, бензилпеницинил, левофлоксацин, римантадин, дилтиазем, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г.. N 312, что является грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий, а именно подпункта "в" пункта 4 Положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным и обществом по существу не оспаривается.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч. 1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Достаточных доказательств, принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие вины, поскольку обществом были приняты меры для соблюдения лицензионных требований - заключены договоры с Поставщиками лекарственных средств; в аптеку приняты дипломированные специалисты, проводятся соответствующие учебы на знание Приказа Минсоцздравразвития России от 29.04.2005 г.. N 312; назначен ответственный за наличие минимального ассортимента лекарственных средств - заведующая аптекой Васенина Ольга Александровна. При этом апеллятор указывает, что отсутствие необходимых препаратов у соответствующих поставщиков является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии. А именно: обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований. Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер свих действий.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств того, что обществом были предприняты достаточные меры с целью соблюдения лицензионных требований (обеспечение наличия обязательного ассортимента лекарственных средств).

Представленные договоры и письма поставщиков, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Как следует из апелляционной жалобы ответственность за соблюдение наличия минимального ассортимента лекарственных средств возложена на заведующую аптечным пунктом - Васенину Ольгу Александровну, что в силу вышеизложенного не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Выполнения лицензионных требований должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г.. N 785 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г.. N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.03.2006 г.. N 01-24/451 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом обязательным к применению. Также подлежит отклонению ссылка на предписание Главного санитарного врача Свердловской области от 03.11.2009 г.. N 01-01-04-03/6867 (л.д.14-15), как не относящаяся к вопросу обеспечения аптечными учреждениями минимального перечня лекарственных средств в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 17.11.2009 г.., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 21.12.2009 г..

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, выданной законным представителем на участие в конкретном деле (л.д. 21), извещенным надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления письмом от 07.11.2009 г.. (л.д.22), то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а так же то обстоятельство, что обществом оперативно предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде минимального размера штрафа.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу N А60-58340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бета-Живика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3943 от 28.12.2009 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко