Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4204/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2011) индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу N А70-498/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича (ОГРНИП 310723203200346, ИНН 720319227262) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (ОГРН 1027200843438, ИНН 7203121902) о взыскании 94 713 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Мавлютов Азат Юсупович (далее - ИП Мавлютов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (далее - ООО "ЧОП "Парус", ответчик) о взыскании 94 713 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-498/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мавлютов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер указанного ущерба.

От ООО "ЧОП "Парус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядок статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ИП Малютовым А.Ю. (заказчик) и ООО "ЧОП "Парус" заключён договор N 20/10п охраны с помощью центральной станции мониторинга (ЦСМ) ООО "ЧОП "Парус", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и осуществлению соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, указанного в приложении N 1, на пульт центральной станции мониторинга, для принятия мер, а заказчик принял обязательство оплатить охранные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период действия названого договора, а именно: 03.06.2010, неустановленные лица проникли на охраняемый ответчиком объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дружбы, д. 124А, и тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Мавлютову А.Ю., на общую сумму 94 713 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший принятых на себя по договору N 20/10п от 08.02.2010 обязательств, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, ИП Мавлютов А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключённым между сторонами договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 20/10п от 08.02.2010 исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и осуществлению соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, указанного в приложении N 1, на пульт центральной станции мониторинга, для принятия мер.

Между тем, в материалах дела отсутствует приложение N 1, в котором, по условиям договора N20/10п от 08.02.2010, указан объект охраны.

Стороны не оспаривают факт того, что истцу оказывались услуги охраны магазина, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, д. 124А, посредством осуществлению соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 20/10п от 08.02.2010 ответчик принял обязательство по экстренному выезду экипажа охраны по сигналу "Тревога" в кратчайшее время кратчайшим путем, с момента поступления сигнала на центральную станцию мониторинга, для задержания посторонних лиц, угрожающих личной или имущественной безопасности граждан.

В силу пункта 3.1.4. договора N 20/10п от 08.02.2010 при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщить материально-ответственному лицу заказчика, в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия; осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика в течение двух часов за счет средств исполнителя, далее за счет средств заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора N 20/10п от 08.02.2010 заказчик обязан в кратчайшие сроки прибыть к объекту по вызову исполнителя для вскрытия и осмотра объекта, либо направить с этой целью своего уполномоченного представителя при срабатывании средств сигнализации или при проникновении на охраняемый объект.

Уполномоченным представителем истца 03.06.2010 являлся Хафизов Ринат Тагирович (том 2, л.д. 33).

Согласно рапорту охранника Джапарова Е.С. от 03.06.2010 сигнализация сработала в 03 часа 56 минут, экипаж на объект прибыл в 3 часа 58 минут, ворота объекта были закрыты, при осмотре ничего подозрительного выявлено не было, доложив дежурному обстановку с места происшествия, экипаж остался на объекте до 06 часов 00 минут, собственник отказался от прибытия на объект (том 2, л.д. 3).

Истец не оспаривает, что ответчик предлагал ему явиться на указанный объект. Факт извещения истца посредством телефонной связи о том, что сработала сигнализация, подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "ЧОП "Парус" с приложенной детализацией звонков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прибытие истца на названный объект.

В силу пункта 5.9.1 договора N 20/10п от 08.02.2010 исполнитель не несёт материальной ответственности при срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и невозможности осмотра объекта по причине отсутствия заказчика по адресу, указанному при сдаче.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что ущерб причиненный ему хищением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании реального ущерба истца в порядке статьи 65 АПК РФ следует достоверно доказать, из чего же конкретно складывается причинённый ему ущерб (стоимости похищенных товаров).

Под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании упущенной выгоды истцом подлежит доказыванию размер дохода, который мог бы получить истец (за вычетом всех необходимых затрат, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в результате нарушения обязательства ответчиком).

Между тем, истцом не указано какой именно вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) заявлен ко взысканию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как реальный ущерб, так и упущенную выгоду в заявленном ко взысканию размере.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

Письмом от 24.06.2010 ответчик был извещен о необходимости явиться на объект заказчика для составления акта сверки.

Ответчик факт получения указанного письма не оспаривает.

Между тем, из акта сверки от 29.06.2010 согласно которому истцом стоимость похищенного имущества определена в сумме 99 936 руб., следует, что стороны - ИП Мавлютов А.Ю. и ООО "ЧОП "Парус" - не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, составляющего стоимость похищенного товара.

В отсутствие соглашения сторон о стоимости утраченного имущества, указанный акт в качестве самостоятельного документа не может расцениваться как достаточное и достоверное доказательство размера убытков.

Кроме того, указанный акт сверки от 29.06.2010 подписан Левунец и Закировым, в отношении которых не представлено доказательств их полномочий и должностного положения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка с уточнениями, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 92 351 руб., которая при размере заявленных исковых требований 94 713 руб., также является ненадлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. Тем более, что указанная справка ответчиком не подписана, первичными бухгалтерскими документами не обоснована.

Истцом в материалы дела также представлена инвентаризационная ведомость товаров в магазине / весь список на 03.06.2010 (том 1, л.д. 17-25, 143-151).

При этом, из указанной инвентаризационной ведомости не представляется возможным установить какие именно товары являются похищенными, в каком количестве и на основании какой стоимости (покупная цена или продажная цена) произведен расчет убытков.

Изучив представленные документы, принимая во внимание отсутствие уточнения истца относительно вида убытков, заявленных ко взысканию с ответчика с конкретизацией их размера, в отсутствие доказательств того, какие товарно-материальные ценности имелись у истца в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124А, и какова была их стоимость, до события хищения, а также в отсутствие допустимых бухгалтерских доказательств, подтверждающих товарооборот за предыдущий отчетный период, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Определением от 10.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу обосновать документально размер ущерба.

Истец требование суда не исполнил, доказательства не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мавлютова А.Ю., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу N А70-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова